Справа № 127/21392/13-а
Провадження № 6-а/127/309/13
01 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В. ,
при секретарі Гаврилюк А.М.,
за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Військової частини А-3769 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.03.2007 року по адміністративній справі № 2-а-2049/07,-
У вересні 2013 року Військова частина А-3769 звернулася в суд з заявою про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 березня 2013 року по адміністративній справі № 2-а-2049/07 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-3769 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок.
Заява мотивована тим, що згідно вказаної постанови з ВЧ А-3769 на користь ОСОБА_1 стягнуто 23568,90 грн. грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок.
На підставі вищевказаного судового рішення ВДВС Гайсинського РУЮ кошти в сумі 23568,90 грн. були стягнуті з ВЧ А-3769 на користь ОСОБА_1
22.02.2010 року Київським апеляційним адміністративним судом постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.03.2007 року скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Заявник вважає, що вказана вище обставина є підставою для повороту виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 березня 2007 року по адміністративній справі № 2-а-2049/07 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ А-3769 коштів в сумі 23568,90 грн., які були списані на його користь.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіславши заяву від 30.09.2013 року з проханням вирішити питання про поворот виконання судового рішення у його відсутність.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнала. Суду пояснила, що заявником пропущено річний строк звернення до суду з вказаною заявою, а також зазначила, що підстав для повороту виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.03.2013 року немає у зв'язку з тим, що доказів, які б свідчили про те, що постанова була обгрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих підроблених документах заявником не надано та суду не доведено. Просила в задовленні заяви відмовити.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-2049/07, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє в задоволенні адміністративного позову.
Частина 3 вищевказаної статті визначає: "якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, в якому знаходиться справа.
Судом встановлено, що згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 березня 2007 року по адміністративній справі № 2-а-2049/07 з військової частини А-3769 на користь ОСОБА_1 стягнуто 23568,90 грн. грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок (а.с. 15).
З листа ВДВС Гайсинського РУЮ від 05.12.2012 року, адресованого в.о. командира ВЧ А-3769 ОСОБА_3, вбачається, що компенсація за неотримане продовольче забезпечення в сумі 23568, 90 грн. ОСОБА_1 відшкодована (а.с. 70). Не заперечено в судовому засідання даного факту і представником ОСОБА_1
Встановлено судом і те, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року вищевказану постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.03.2007 року скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 38).
Разом з цим, у відповідності до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про присудження виплат заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обгрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Доказів, які б вказували на те, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ВЧ А-3769 у 2007 році позивачем були повідомлені завідомо неправдивиі відомості або подані підроблені документи, на підставі яких була обгрунтована постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.03.2007 року, заявником суду не надано та даного факту не доведено.
Крім того заявником пропущено строк, протягом якого могла бути подана заява про поворот виконання судового рішення. При цьому ним не подано клопотання про поновлення цього строку та не подано доказів поважності його пропуску.
Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України заяву про поворот виконання може бути подано пртягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Підставою для такого звернення у даному випадку є скасуванння постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.03.2007 року Київським апеляційним адміністративним судом та відмова в позові ОСОБА_1 22.02.2010 року. Таким чином заявник мав право звернутися до суду з даною заявою, починаючи з 23.02.2010 року протягом року. Натомість він звернувся до суду лише в 2013 році.
Частина 1 статті 101 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ВЧ А-3769 про поворот виконання судового рішення без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 265, 266 КАС України, суд
В задоволенні заяви Військової частини А-3769 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.03.2007 року по адміністративній справі № 2-а-2049/07 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-3769 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутністьяких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя :