Справа № 121/4793/12
2/119/26/13
26 вересня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі : головуючого судді Бистрякової Д. С.
при секретарі: Аніщенко О.В.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у м. Феодосії у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору безпроцентної позики та додаткової угоди до нього, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КРИМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
встановив:
Позивач ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги (а.с. 2-4, 6-8, 56-57, 86) звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_5 про визнання недійсними договору б/н безпроцентної позики від 28.05.2006 року та додаткової угоди до нього від 22.10.2008 року, яки укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього за договором безпроцентної позики б/н від 28.05.2006 року суми у розмірі 420000,00 грн.. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_5 надав до суду договір безпроцентної позики б/н від 28.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 позику у розмірі 420000,00 грн. на строк до травня 2008 року. Також ОСОБА_5 надав до суду додаткову угоду до договору про надання безпроцентної позики від 22.10.2008 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, якою строк повернення позики визначений до 01.05.2010 року. Внаслідок цих противоправних дій ОСОБА_5, за результатами розгляду зазначеної цивільної справи, рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 20.04.2012 року було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 за договором безпроцентної позики б/н від 28.05.2006 року 420000,00грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.. Зазначені договір та додаткову угоду до нього позивач не укладав, не підписував, ніяких грошових коштів за цим договором не отримував. Припускає, що цей сфабрикований договір та додаткова угода до нього було виготовлено відповідачем для того, щоб виправдати обман, який відбувся багато років тому, за допомогою залишених ОСОБА_2 у 2006 році чистих аркушів з його підписом і печаткою ТОВ «МЕТА-КРИМ» на які відповідач додрукував текст спірного договору та додаткової угоди до нього з метою помсти за поданий ОСОБА_2 позов до ОСОБА_5 про стягнення грошей за продаж земельної ділянки, оскільки це було озвучено самим відповідачем під час подання ОСОБА_2 позову, який, погрожуючи, попереджав позивача, що якщо він подасть до нього позов про стягнення грошей за продаж земельної ділянки, то він використає ці документи і тоді ОСОБА_2 буде йому винен в десять разів більше. Так, ОСОБА_2 дізнавшись про те, що ОСОБА_5 за його дорученням продав належну йому земельну ділянку, але приховав це від нього і не передав йому гроші, яки він отримав від продажу, звернувся до суду з позовом про стягнення зазначених коштів. Рішенням Феодосійського міського суду від 23.11.2011 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму за договором купівлі-продажу земельної ділянки 50700,00 грн.. У липні 2011 року, під час ознайомлення з матеріалами зазначеної цивільної справи, ОСОБА_2 дізнався про існування договору безпроцентної позики б/н від 28.05.2006 року, а про існування додаткової угоди до зазначеного договору від 22.10.2008 року дізнався лише в грудні 2011 року, під час ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.
У судовому засіданні представник позивача, повноваження якого оформлено належним чином (а.с.85,158), позовні вимоги підтримав повністю надав пояснення відповідні змісту позовної заяви та додатково пояснив, що відповідно до висновків судової технічної експертизи документів, відтиск печатки ТОВ «МЕТА-КРИМ» на спірний договір від 28.05.2006 року та додаткову угоду до нього від 22.10.2008 року було нанесено в період з травня по липень 2006 року, що підтверджую доводи позивача про те, що він залишив відповідачу у 2006 році два чистих аркуша паперу на яких були його підпис та печатка ТОВ «МЕТА-КРИМ». Також цій висновок спростовує доводі відповідача про те, що додаткову угоду було укладено та засвідчено печаткою ТОВ „МЕТА-КРИМ” у 2008 році, оскільки цей відтиск печатки відповідає відтиску який існував у 2006 році та його неможливо було виконати у 2008 році. Відповідно до висновку додаткової експертизи щодо спірного договору від 28.05.2006 року, спочатку на аркуш паперу було нанесено підпис ОСОБА_2, а вже потім електрофотографічним способом наносився друкований текст договору, а лише в останню чергу було виконано підпис від імені ОСОБА_5, що свідчить про те, що відповідач скористався чистим аркушем папери на якому був підпис ОСОБА_2 та печатка ТОВ «МЕТА-КРИМ», позивач ніколи не читав та не підписував текст спірного договору. Експертизою також встановлено, що при виготовлені додаткової угоди від 22.10.2008 року, відповідач ОСОБА_5 спочатку особисто підписав аркуш на якої її було виготовлено, потім нанесено відтиск печатки ТОВ «МЕТА-КРИМ», а вже потім, поверх відтиску печатки, виконано не підпис позивача, а лише зображення підпису від імені ОСОБА_2, тобто його підпис було підроблено. Представник позивача заперечував проти застосування строків позовної давності, оскільки він ще не сплинув. Так про існування спірного договору від 28.05.2006 року позивачу стало відомо лише у липні 2011 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу земельної ділянки. Про існування додаткової угоди до зазначеного договору від 22.10.2008 року ОСОБА_2 дізнався лише в грудні 2011 року, під час ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою його представника, але будь-яких документів на підтвердження цієї обставини не надав. Враховуюче наведене, думку представника позивача, того що відповідач не був позбавлений можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні або за допомогою іншого представника, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у заочному порядку, проти чого представник позивача не заперечував.
Відповідачем були надані до суду заява про застосування строків позовної давності (а.с.44) та письмові заперечення на позов та пояснення (а.с. 36-38, 87-88), відповідно до яких він позовні вимоги не визнає, вважає доводи позивача не доведеними, наполягає на тому, що між ним та позивачем було укладено спірний договір від 28.05.2006 року та додаткову угоду до нього від 22.10.2008 року, гроші за цим договором ОСОБА_2 отримав у повному обсязі і до теперішнього часу не повернув.
Представник третьої особи ТОВ „МЕТА-КРИМ” у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, надав пояснення, відповідно до яких вважає позов обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню (а.с.71). У поясненнях вказує, що печатка ТОВ „МЕТА-КРИМ” протягом з 26.05.2004 року по 26.03.2007 року знаходилась у ОСОБА_2, який відповідно не міг засвідчити цієї печаткою спірну додаткову угоду від 22.10.2008 року, оскільки на цей час печатка зберігалася вже іншою особою - директором ТОВ „МЕТА-КРИМ” ОСОБА_7. Власником не житлових приміщень у житловому будинку №1 по вул. Федько у м. Феодосії АР Крим є ТОВ „МЕТА-КРИМ”, яке ніколи не надавало згоди на надання його у заставу.
Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надавала.
Третя особа ОСОБА_5 до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надавала.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-3763/11, 2/121/354/12, дослідивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що у серпні 2011 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2 по стягнення з останнього за договором безпроцентної позики б/н від 28.05.2006 року суми у розмірі 420000,00 грн. (а.с. 234). На підтвердження своїх вимог ОСОБА_5 надав до суду договір безпроцентної позики б/н від 28.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 позики у розмірі 420000,00 грн. на строк до травня 2008 року (а.с.15,16,192,193). Також ОСОБА_5 надав до суду додаткову угоду до договору про надання безпроцентної позики від 22.10.2008 року, укладеною між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, якою строк повернення позики визначений до 01.05.2010 року (а.с.17,194). За результатами розгляду зазначеної цивільної справи, рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 20.04.2012 року було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 за договором безпроцентної позики б/н від 28.052006 року 420000,00грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. (а.с.235). Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 29.05.2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20.04.2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ „Мета-Крим”, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором безпроцентної позики зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільної справі №121/4793/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - ТОВ „Мета-Крим”, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору безпроцентної позики (а.с.70).
Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у суми 50700,00 грн., останній, як на підставу своїх заперечень проти позову, посилався на наявність договору безпроцентної позики від 28.05.2006 року (а.с.66-69).
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно статті 203 ЦК України зміст право чину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє право чин, повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника право чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Підставою недійсності правочину згідно із ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання на момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 03.12.2012 року № 1885 (а.с. 127-132), у документах : «Договір б/н про надання безпроцентної позики м. Феодосія від 28.05.2006 року», «Додаткова угода до «договору б/н про надання безпроцентної позики від 28 травня 2006 року» м. Феодосія від 22.10.2008 р.» відтиснення печатки «МЕТА-КРИМ № 16328642», ймовірно, нанесені в період з травня по липень 2006 року.
Відповідно до висновку додаткової судової технічної експертизи документів № 4254 від 19.08.2013 року (а.с.206-221), у наданому на дослідження Договорі б/н безпроцентної позики від 28.05.2006 року, спочатку на аркуші паперу пастою чорного кольору для кулькових ручок був виконаний підпис від імені ОСОБА_2, потім електрофотографічним способом наносився друкований текст договору, після чого пастою темно-синього кольору виконувався підпис від імені ОСОБА_5. У наданій на дослідження Додатковій угоді до договору б/н безпроцентної позики від 22.10.2008 року, спочатку на аркуш паперу був нанесений підпис від імені ОСОБА_5, потім відтиск круглої печатки ТОВ «МЕТА-КРИМ», а потім, поверх відтиску печатки, виконано зображення підпису від імені ОСОБА_2. Аркуш паперу, на якому виготовлено Додаткову угоду до договору б/н безпроцентної позики від 22.10.2008 року, піддавався впливу механізмів проявлення та закріплення зображень електрофотографічного друкувального (копіювального) пристрою (пристроїв) кілька разів: як до виконання підпису від імені ОСОБА_5, та і після його виконання.
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Враховуюче наведене, відсутність волі позивача на укладення спірних договорів, не досягнення згоди між сторонами щодо умов договору, те, ОСОБА_5 пред'явив позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення 420000,00 грн., посилаючись саме на Договір б/н безпроцентної позики від 28.05.2006 року та Додаткову угоду до договору б/н безпроцентної позики від 22.10.2008 року, яки були прийняти судом в якості належних доказів, та постановлено рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 зазначених коштів, тобто виникли реальні наслідки, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки у позивача не має іншого способу захисту свого порушеного права.
За положенням ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові і застосовується при встановлені факту порушення прав позивача.
З вищенаведених норм закону впливає, що пропуск позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові і застосовується при встановленні факту порушення прав позивача.
Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Судом встановлено, що права позивача були порушенні, але у суду не має підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки, враховуюче пояснення позивача, яки суд приймає до уваги, про існування спірного договору від 28.05.2006 року позивачу стало відомо лише у липні 2011 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу земельної ділянки. Про існування додаткової угоди до зазначеного договору від 22.10.2008 року ОСОБА_2 дізнався лише в грудні 2011 року, під час ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.
Розподіл судових витрат необхідно провести відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України. Стягнути з документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 107,30 грн. (а.с.1), понесені витрати по оплаті експертизи у суми 2353,92 грн. (а.с.126) та у суми 10318,00 (а.с.171,205), витрати на правову допомогу у розмірі грн. 3500,00 грн. (а.с.52,58,59,158), а всього 16279,22 грн..
У судовому засіданні 26.09.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 01.10.2013 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,208,209,212,213,215, 367 ЦПК України, ст.16, 202-203, 215-216 ЦК України, на підставі Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати договір бн безпроцентної позики від 28 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним.
Визнати додаткову угоду до договору б/н безпроцентної позики від 22.10.2008 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсною.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату судового збору у сумі 107,30 грн., понесені витрати по оплаті експертизи у суми 12671,92 грн., витрати на правову допомогу у розмірі грн. 3500,00 грн., а всього 16279 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 22 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_8
З оригіналом згідно -
Суддя: Секретар: