Справа № 124/3346/13-ц
26.09.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Деменка С.В.,
при секретарі - Мороченець Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Орендного Підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої доводи мотивувало тим, що ОП «Кримтеплокомуненерго» є централізованим постачальником теплової енергії в м. Сімферополі та, відповідно, здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання відповідачки. ОСОБА_1, будучи власником квартири АДРЕСА_1, є споживачем послуг, які надає ОП «Кримтеплокомуненерго», однак не сплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2009р. по 01.05.2012р. утворилася заборгованість в розмірі 1689,53 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1
В судовому засіданні представник ОП «Кримтеплокомуненерго» за довіреністю - Кривошеєв О.Г. підтримав позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_1 а її представник за довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти позову. Зазначили, що відповідачка в період з 10.10.2010р. по квітень 2011р. фактично не отримувала послуги позивача внаслідок перекриття стояків опалення сусідкою з верхнього поверху. Крім того, вважали, що позов подано до суду з порушенням строків позовної давності.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія, інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
ОП «Кримтеплокомуненерго» є централізованим постачальником теплової енергії в м. Сімферополі та здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання в тому числі квартири відповідачки, однак ОСОБА_1, будучи споживачем послуг, які надає ОП «Кримтеплокомуненерго», останні в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до розрахунку суми боргу, за період з 01.01.2009р. по 01.05.2012р. утворилася заборгованість в сумі 1689,53 грн. (а.с.6,51).
В судовому засіданні відповідачка не заперечувала, що в її квартирі не має лічильників теплової енергії.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2026 від 02.11.2006р., яким погоджено тарифи на послуги теплопостачання, визначено, що в разі відсутності приборів обліку, споживач сплачує за послуги опалення за встановленими тарифами за 1 кв. м. загальної опалювальної площі протягом року (а.с.63,64). Згідно до розрахунку заборгованості, нарахування плати ОСОБА_1 за послуги опалення здійснювалося певними сумами щомісячно (а.с.51).
Як зазначила ОСОБА_1 протягом певного строку вона фактично не отримували послуги опалення, внаслідок перекриття стояків опалення сусідкою з верхнього поверху, на що вона неодноразово скаржилася в компетентні органи.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала наступні докази: акт ЖЕУ №5 в якому констатовано не функціонування внутрішніх будинкових мереж в квартирі відповідачки в період з 18.10.2010р. по 27.10.2010р. внаслідок перекриття стояку опалення в іншій квартирі; акти ЖЕУ від 27.01.2011р. про те, що в квартирі відповідачки батареї опалення не гріють, батареї та труби опалення без пошкоджень; припис від 27.01.2011р. з вимогою до власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4 демонтувати вентиль на стояку опалення; акт ЖЕУ від 27.01.2011р. про встановлення ОСОБА_4 в своєї квартирі на стояку опалення вентиля; акт ЖЕУ від 31.01.2011р. про невиконання припису; позов КП ЖЕО Центрального району до ОСОБА_4 про зобов'язання останньої демонтувати вентиль на стояку опалення в квартирі АДРЕСА_2; ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 30.03.2011р.; акт ЖЕУ від 06.05.2011р. про демонтаж в квартирі ОСОБА_4 чотирьох вентилів зі стояків опалення (а.с.61,69,70,71,73,74,75).
З урахуванням наведеного, на думку суду, вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за підтверджені документально періоди реального не отримання послуг опалення внаслідок протиправних дій третіх осіб (періоди часу з 18.10.2010р. по 27.10.2010р. - 127:30=4,23грн.*9 днів=38 грн.; лютий,березень,квітень 2011р. - 140,80грн. +131,19 грн.+144,32 грн. = 417 грн.), задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1.220 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.05.2012р. за виключенням вищенаведеного періоду.
Твердження ОСОБА_1 про пред'явлення позивачем вимог про стягнення боргу з порушенням строків позовної давності, є необґрунтованими. Відповідно до ст..264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Як вбачається з довідки про розрахунки за послуги з теплопостачання абонента ОСОБА_1, в кожному році, починаючи з 2009р., відповідачка частково сплачувала надані послуги, що свідчить про переривання перебігу позовної давності та обґрунтованість вимог позивача. До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що вона частково сплачувала надані позивачем послуги.
На підставі наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.264,526,610,614 ЦК України, ст.ст.67,162 ЖК України, ст.ст.10,11,15,60,61,88,208-209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов Орендного Підприємства "Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного Підприємства "Кримтеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1.220 (одна тисяча двісті двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного Підприємства "Кримтеплокомуненерго судовий збір в сумі 162 (сто шістдесят дві) грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. В. Деменок