29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"20" грудня 2006 р.
Справа № 19/4973
За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький
про стягнення 18037,41 грн.
суддя Розізнана І.В.
позивача: Буяльська Н.В. - за довіреністю від 05.01.06р.
відповідача: не з'явився
Суть спору:
Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. Зазначає, що згідно рішення сесії міської ради № 452 від 24.06.99р. для відповідача встановлена оплата за спожиту воду у мікрорайоні "Дивокрай" по госпрозрахунковому тарифу, за яким ТОВ "Хмельницьк Уніком " сплачує 1,98 грн/м. Відповідно до Договору № 131 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 16.07.00 р. позивач здійснює водопостачання та водовідведення до об'єктів, що належать відповідачу, серед них в договорі вказаний і мікрорайон «Дивокрай". Відповідач здійснює оплату за спожиту воду в мікрорайоні «Дивокрай" по тарифу для юридичних осіб, проте фактично не використовує воду у вказаному мікрорайоні, оскільки споживають її жителі мікрорайону «Дивокрай", як субабоненти, відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94 р. № 65. Останні сплачують за воду по тарифу 1,21 грн. Вважає, що рахунками бухгалтерського обліку корпоративних підприємств не передбачено статей витрат на покриття різниці тарифів.
Відповідач зазначає, що відповідно до виставлених позивачем рахунків відповідач окремо сплачував за промислове водокористування і окремо - за воду, яку споживали жителі мікрорайону "Дивокрай".
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.06.99р. № 452 «Про наслідки перевірки підприємства «Хмельницькводоканал» щодо водопостачання та водовідведення на масивах «Дивокрай» та «Дехтярка» вирішено забезпечити відпуск води по АТВТ «Хмельницькголовпостач» (правонаступник ТОВ "Хмельницька універсальна компанія") як єдиному замовнику по госпрозрахунковому тарифу.
18 вересня 2003 року сторони уклали договір № 131 про надання послуг з водопостачання та водовідведення промисловим, комерційним споживачам та бюджетним організаціям, згідно умов якого позивач бере на себе зобов'язання постачати воду та приймати у міську каналізаційну мережу скинуті відповідачем стічні води, а відповідач бере на себе зобов'язання вчасно оплачувати надані йому послуги (п. 1, п. 2 договору).
Згідно п. п. 3, 5 договору облік кількості використаної води здійснюється за показаннями водолічильника. Розрахунки за воду, використану відповідачем та стоки здійснюються за складеними з Правилами та на підставі діючих тарифів розрахунками один раз на місяць не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. За кожен день прострочення платежу нараховується пеня в розмірі облікової ставки НБУ на момент надходження рахунку.
Однак, відповідач вчасно не розраховувався за спожиті послуги, тому у нього за період з серпня 2003 року по серпень 2006 року виникла заборгованість в сумі 16 445,20 грн., яку позивач просить стягнути. Дана заборгованість підтверджується розрахунком боргу та виставленими відповідачу до оплати рахунками.
Позивачем за період з 01.02.06р. по 01.08.06р. нараховано відповідачу 681,03 грн. пені відповідно до п. 5 договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96р., 616,70 грн. 3 % річних за період 01.07.05р. по 01.10.06р., 294,48 грн. інфляційних нарахувань за період з серпня 2003 року по липень 2006 року відповідно до ст.625 ЦК України.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
Судом не приймаються заперечення відповідача щодо неправомірного нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення по тарифу для юридичних осіб в мікрорайоні «Дивокрай», оскільки як вбачається з наявних доказів в матеріалах справи відповідачу у мікрорайоні «Дивокрай» надаються послуги на підставі договору № 131 від 18 вересня 2003 року, а тариф застосовується на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.06.99р. № 452.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
На момент вирішення спору в суді рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.06.99р. № 452 не скасоване, договір № 131 від 18 вересня 2003 року не визнано недійсним.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький про стягнення 18037,41 грн. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 (код 01883177) на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 (код 03356128) 16445,20 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сорок п'ять грн. 20 коп.) основного боргу, 681,03 грн. (шістсот вісімдесят одна грн. 03 коп.) пені, 616,70 грн. (шістсот шістнадцять грн. 70 коп.) 3 % річних, 294,48 грн. (двісті дев'яносто чотири грн. 48 коп.) інфляційних нарахувань, 180,37 грн. (сто вісімдесят грн. 37 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя І.В. Розізнана