29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"28" листопада 2006 р. Справа № 21/146-НА
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Віньковецький консервний завод" смт. Віньківці
до Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі смт. Віньківці
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 08.11.2004 року в частині донарахування суми ПДВ у розмірі 246653,35 грн. та в частині донарахування суми штрафних санкцій у розмірі 155637,96 грн.
Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Степчук Т.А.
Представники сторін:
від позивача - Бойко М.Д. - за дорученням
від відповідача - Побута Л.О. - за довіреністю
Войцехівський В.П. - за довіреністю
за участю - Шкадько В.В. - прокурора відділу облпрокуратури
Постанова приймається 28.11.2006 року, оскільки в судовому засіданні оголошено перерву.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 08.11.2004 року. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував обставинами, викладеними у позовній заяві та доданими до неї документами.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 08.11.2004 року в частині донарахування суми податку на додану вартість у розмірі 246653,35 грн. та в частині донарахування суми штрафних санкцій у розмірі 155637,96 грн. Дане уточнення судом прийняте.
Відповідач в своїх письмових запереченнях на позов та його представники в судовому засіданні вимоги позивача не визнали, вважають оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін. Зазначають, що ними правомірно враховано всю інформацію щодо податкового обліку, звітності та сплати податку на додану вартість всіма контрагентами позивача, починаючи від виробника до кінцевого одержувача на території України, оскільки згідно приписів пп. 7.5.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються, у першу чергу, для бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Відповідачем повідомлено суд, що згідно наказу ДПА у Хмельницькій області № 276 від 01.12.2005 року реорганізовано Дунаєвецьку ОДПІ, тому просить замінити відповідача на правонаступника. Відповідачем також надано докази про реорганізацію і про те, що правонаступником Віньковецького відділення Дунаєвецької ОДПІ є ДПІ у Віньковецькому районі (наказ ДПА у Хмельницькій області № 276 від 01.12.2005 року, Положення про ДПІ, довідка статистики). У зв'язку з цим необхідно здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача, а саме Віньковецьке відділення його правонаступником -ДПІ у Віньковецькому районі.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав доводи відповідача, тому просив у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури області, судом встановлено наступне:
Працівниками Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції (Віньковецьке відділення) проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість ВАТ «Віньковецький консервний завод» за період з 01.10.2003 року по 01.07.2004 року, про що складено акт № 334/26/00374278 від 05.11.2004 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 4.5 ст. 4, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 278705 грн., а саме - в жовтні 2003 року -111264 грн., в листопаді 2003 року -25868 грн., грудні 2003 року -110655 грн., січні 2004 року -33049 грн., березні 2004 року -33049 грн., травні 2004 року -30024 грн., та завищено ПДВ в червні 2004 року на 32610 грн.
Як свідчать матеріали справи, перевіркою ВАТ «Віньковецький консервний завод» встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 278705 грн. за рахунок заниження податкового зобов'язання на суму 46954 грн. та завищення податкового кредиту на суму 231751 грн. У акті перевірки зазначено, що в порушення пп. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (щодо дати виникнення податкових зобов'язань) занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 33705,64 грн.. у т. ч. у березні 2004 року на суму 33030,85 грн., зокрема внаслідок не включення у вказаному періоді ПДВ (33000 грн.) із суми попередньої оплати (198000 грн.), отриманої від ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл», за консервацію згідно із рахунку б/н від 04.03.2004 року, платіжного доручення № 965 від 04.03.2004 року. Також у акті перевірки вказано на заниження податкового зобов'язання на суму 8183,13 грн. внаслідок порушення ВАТ «Віньковецький консервний завод» п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки перевіркою виявлено не списану кредиторську заборгованість, по якій минув термін позовної давності.
Відповідно до матеріалів перевірки причинами завищення податкового кредиту за звітні періоди є: неправомірне віднесення сум податку на додану вартість по податкових накладних, зазначених в книзі придбання товарів (робіт, послуг) за листопад 2003 року, січень та травень 2004 року (дати виписки податкових накладних припадають відповідно на грудень 2003 року, лютий та червень 2004 року), та віднесення сум ПДВ (30279,48 грн.), що не підтверджені податковими накладними. Також перевіркою виключено зі складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на суму 191,41 грн. оскільки понесені витрати (на утримання та експлуатацію гуртожитку) не відносяться до складу валових витрат (зазначено про порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).
Крім того, у акті перевірки вказано, що в результаті операцій з придбання та подальшого експорту мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів ВАТ «Віньковецький консервний завод» завищено податковий кредит на суму 201 тис.грн., у т.ч. в жовтні 2003 року на суму 100,5 тис.грн. та в грудні 2003 року на суму 100,5 тис.грн. Зокрема, перевіркою встановлено, що ВАТ «Віньковецький консервний завод» укладено договори купівлі-продажу № 22-1/10-03 від 22.10.2003 року та № 22-1/12-03 від 22.12.2003 року з ТзОВ «Печора Тур» (м. Київ) на придбання мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів ТУ У 33.2-30190933-001-2003. Зазначені мембрани ТзОВ «Печора Тур» відвантажено ВАТ «Віньковецький консервний завод» згідно із видатковою накладної від 24.10.2003 року РН-0000171, податкової накладної від 24.10.2003 року № 171 у кількості 250 штук на суму 603000 грн., у т.ч. ПДВ - 100500 грн., та згідно із видатковою накладної від 24.12.2003 року РН-0000245, податкової накладної від 24.12.2003 року № 245 у кількості 250 штук на суму 603000 грн., у т.ч. ПДВ - 100500 грн. Суми податку на додану вартість по вказаних податкових накладних включені ВАТ ..Віньковецький консервний завод» до складу податкового кредиту в жовтні і грудні 2003 року, та відображені у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) за вказані періоди. В рахунок оплати за отриманий товар ВАТ «Віньковецький консервний завод» перераховано ТзОВ «Печора Тур» кошти в сумі 456 тис.грн. Станом на 01.11.2004 року згідно із бухгалтерським обліком підприємства рахується заборгованість ВАТ «Віньковецький консервний завод» перед ТзОВ «Печора Тур» в сумі 750000 грн. Відповідно до актів приймання-передачі зазначені вище мембрани іоноселективного електроду ВАТ «Віньковецький консервний завод» передані на комісію ПП «Детройт» (м. Донецьк) у кількості 250 шт. вартістю 508250 грн., без ПДВ, та ТзОВ «Торговий Дім «Укрместпром плюс» (м. Васильків) у кількості 250 шт. вартістю 508250 грн., без ПДВ (із вказаними підприємствами укладено договори комісії відповідно № 23-1/10/03-ДК від 23.10.2003 року та від 23.12.2003 року № 23-1/12/03) з метою реалізації за межі митної території України. У акті перевірки ВАТ «Віньковецький консервний завод» зазначено, що експорт товару по договору комісії з підприємством ПП «Детройт» здійснено згідно із вантажно-митними деклараціями від 18.11.2003 року на суму 509206 грн. на умовах DDU, м. Дюйсбург, Німеччина, імпортер - компанія - «GILPATRICK TREDE COMPANY», США, та по договору комісії з підприємством ТзОВ «Торговий Дім «Укрместпром плюс» здійснено згідно із вантажно-митними деклараціями від 14.04.2004 року на умовах на умовах DDU, м. Дюйсбург, Німеччина, імпортер - компанія «ЕТТА FINANCE GROUP LTD», Ізраїль. Перевіркою встановлено невідповідність даних реалізованого товару (мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів ТУ У 33.2-30190933-001-2003), відображених у вантажно-митних деклараціях, а саме невідповідність (розбіжність) в масі, вміст складових компонентів та вартості одиниці мембрани, та вказано у акті перевірки про неналежне оформлення вантажно-митних декларацій, оскільки у вантажно-митні декларації внесено неправдиву (невірну) інформацію. Твердження перевіряючих у акті перевірки щодо невідповідності придбаних ВАТ «Віньковецький консервний завод» у ТзОВ «Печора Тур» (постачальник ТзОВ «Артем», м. Донецьк) мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів вимогам ТУ У 33.2-30190933-001-2003 та патенту UA № 12431 А G01N27/30 ґрунтується на даних відповідних висновків та проведених експертиз: Українського державного хіміко-технологічного університету м. Дніпропетровськ, Інституту загальної та неорганічної хімії ім. Вернадського Національної Академії наук України (висновок від 07.10.2004 року), Дніпровської регіональної митної лабораторії м. Дніпропетровськ (експертна довідка № 03-04/178 від 29.03.2004 року), Дніпропетровської Торгівельно-промислової палати України (висновок експерта № В-1695 від 02.04.2004 року).
У зв'язку із зазначеним, у акті перевірки вказано на невідповідність придбаних ВАТ «Віньковецький консервний завод» товарно-матеріальних цінностей номенклатурі поставки товарів, відображених в податкових накладних від 24.10.2003 року № 171 на загальну суму 603000 грн., в т.ч. ПДВ 100500 грн., від 24.12.2003 року № 245 на загальну суму 603000 грн., в т.ч. ПДВ 100500 грн., що отримані від ТзОВ «Печора Тур», та зроблено висновок про порушення ВАТ «Віньковецький консервний завод» пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 08.11.2004 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 434363,1 грн., з яких 278705,05 грн. - основний платіж та 155657,96 грн. - штрафні санкції.
За результатами апеляційного оскарження, вказане податкове повідомлення-рішення залишене без змін.
Позивач звернувся з позовом до суду, та з урахуванням уточнення просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 08.11.2004 року в частині донарахування суми ПДВ у розмірі 246653,35 грн. та в частині донарахування суми штрафних санкцій у розмірі 155637,96 грн.
Під час судового розгляду, провадження у справі зупинялось, матеріали справи направлялись для проведення перевірки до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.
Прокуратура Хмельницької області листом від 20.09.2005 року вих. № 793вих повідомила, що проведеною перевіркою не встановлено фактів незаконного відшкодування з бюджету ПДВ для ВАТ «Віньковецький консервний завод". Даних про те, що зовнішньоекономічна операція була фіктивною під час перевірки також не встановлено.
Під час судового розгляду, провадження у справі зупинялось, матеріали справи направлялись для проведення судово-бухгалтерської експертизи.
Згідно висновку судово-економічної (бухгалтерської) експертизи № 1721 від 31.08.2006 року документально підтверджується заниження податку на додану вартість у сумі 32645,46 грн., документально підтвердити заниження податку на додану вартість немає можливості у сумі 41264,81 грн., документально не підтверджується заниження податку на додану вартість у сумі 205388,54 грн.
Суд, оцінивши докази в їх сукупності, враховує наступне:
Під час розгляду справи з'ясовано, що рішення Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області від 29.12.2004 року № 19763/с/25-036 про продовження строку розгляду повторної скарги надіслано ВАТ "Віньковецький консервний завод" поштою 30.12.2004 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але з причин, зазначених у листі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 23.02.2005 року № 20-0265, вручено поштове відправлення виконуючій обов'язки голови правління ВАТ "Віньковецький консервний завод" Садовській Т.І. 18.02.2006 року.
Оскільки податковими органами дотримано пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 року № 247, зі змінами та доповненнями), рішення про продовження строку повторної скарги надіслано вчасно, тому підстави для того, щоб вважати скаргу задоволеною відсутні.
Враховуючи матеріали перевірки, долучені до матеріалів справи докази, висновок експертизи, суд вважає, що підтверджується заниження податку на додану вартість у сумі 32645,46 грн. Вказаний факт не оспорюється відповідачем.
Оскільки документально підтвердити заниження податку на додану вартість немає можливості у сумі 41264,81 грн., то із врахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що даний факт позивачем не доведений. Щодо ПДВ в сумі 33000,00 грн., нарахованої із суми 198000,00 грн., суд вважає, що оскільки відповідно до відомості по розрахунках, контрагент "Хмельницька кондитерська фабрика", бухгалтерський рахунок 631, дана сума проведена як по кредиту так і по дебету, при цьому виникають податкові зобов'язання та податковий кредит в одній і тій же сумі, в результаті чого не виникає чиста сума податкових зобов'язань.
Слід зазначити, що висновки перевірки та судовово-бухгалтерської експертизи оцінюється в сукупності із іншими доказами по справі. Тому, щодо мембран іоноселективного електрода, суд вважає за необхідне зазначити наступне: Факт купівлі та експорту мембран іоноселективного електрода підтверджується належним чином оформленими первинними документами, відмітками митниці про перетин митного кордону, висновком прокуратури про відсутність порушень чинного законодавства. Проте, судом приймається до уваги, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. В акті перевірки зазначено, що станом на 01.11.2003 року згідно бухгалтерського обліку ВАТ "Віньковецький консервний завод", у нього рахується заборгованість перед ТзОВ "Печора Тур" в сумі 750000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 125000,00 грн. На час розгляду справи доказів погашення даної заборгованості суду не надано. Рішення суду по справі № 19/4423 не свідчить про фактичну сплату. Тому, правомірним є визначення податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 125000,00 грн.
За таких обставин, суд вважає правомірним визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість по основному платежу в сумі 157645,46 грн. (32645,46+125000,00) та по штрафних санкціях в сумі 78822,73 грн. (157645,46х50%).
За таких обставин, позов слід задоволити частково. Податкове повідомлення-рішення слід визнати неправомірним та скасувати в частині визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість по основному платежу в сумі 121059,59 грн. (278705,05-32645,46-125000,00) та по штрафних санкціях в сумі 76835,23 грн. (155657,96-78822,73).
Враховуючи немайновий характер спору, часткове задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в розмірі 50%. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Позов Відкритого акціонерного товариства "Віньковецький консервний завод" смт. Віньківці до ДПІ у Віньковецькому районі смт. Віньківці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 08.11.2004 року в частині донарахування суми ПДВ у розмірі 246653,35 грн. та в частині донарахування суми штрафних санкцій у розмірі 155637,96 грн. задоволити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 08.11.2004 року в частині донарахування суми ПДВ у розмірі 121059,59 грн. та в частині донарахування суми штрафних санкцій у розмірі 76835,23 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Віньковецький консервний завод" смт. Віньківці (вул. Центральна, 12, код 00374278) суму 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) відшкодування сплаченого державного мита, суму 59,00 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), суму 1255,68 грн. (одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять гривень 68 коп.) вартості проведеної експертизи.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя К.М. Огороднік
Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 29.11.2006 року.
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (смт. Віньківці, вул. Центральна, 12),
3 - відповідачу (смт. Віньківці, вул. Соборної України, 7),
4 - прокуратурі області.
Помічник судді О.С. Гуменюк