Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
"29" червня 2006 р. Справа № 18/128
За позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області
14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11
До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1
про стягнення 1700 грн. 00 коп.
Суддя А.С. Сидоренко
Секретар судового засідання І.В.Морська
Представники сторін:
Від позивача: Мозирко В.О. -гол. держподатінспектор, дов. від 25.11.2005р. № 4334/21-452
Від відповідача: не з'явився
Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області (надалі -Позивач) заявлено адміністративний позов до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення 1700,00 грн. штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, накладеного рішенням Позивача про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.
Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився.
Ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі від 16.05.2006р., а також судові повістки про виклик, що направлялись відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат відсутній вдома.
На запит господарського суду НОМЕР_2 державний реєстратор виконавчого комітету Чернігівської міської ради повідомив, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 16.09.2005р. за адресою: АДРЕСА_1. Інформація про зміну місця проживання та припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 до міськвиконкому не надходила (лист НОМЕР_4).
За таких обставин, нез'явлення відповідача, суд вважає такою обставиною, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
09 березня 2006 року службовими особами Чернігівської МДПІ, на підставі посвідчень НОМЕР_5 та НОМЕР_6, була проведена перевірка готельно-ресторанного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та належить ПП ОСОБА_1
За результатами перевірки складено акт НОМЕР_7
Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими встановлені наступні порушення:
«- порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.96р. із змінами і доповненнями.
На момент проведення перевірки в приміщенні готельно-ресторанного комплексу відсутній торговий патент.
- п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95р. із змінами і доповненнями.
При продажу горілки «Хортиця» 1 пл. -0,5 л. по ціні 35,00 грн. та «Кока-кола» 1 пл. -0,25 л. по ціні 2,00 грн. на загальну суму 37,00 грн. РРО чи РК не застосовувався, розрахунковий документ не видавався.
- ч. 6 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.95р. із змінами та доповненнями; відповід. передбачено абз. 5 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.95р. із змінами та доповненнями.
В ході перевірки встановлена реалізація однієї пляшки горілки «Хортиця» ємністю 0,5 л. міцність 40 % об., виробник: ДП «Імідж Холдінг» АК «Імідж Холдінг АпС», ідент. код 32096432; без ліцензії».
Перевірка була проведена в присутності бармена-офіціанта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник акту та надала перевіряючим письмове пояснення, в якому підтвердила факт реалізації однієї пляшки горілки «Хортиця» по ціні 35,00 грн. без ліцензії.
У відповідності з преамбулою Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі -Закон № 481/95), цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі ... алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Згідно ст. 15 Закону № 481/95, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості -і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95 ліцензія -документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
В порушення вищезазначених положень Закону № 481/95 Відповідач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Факт продажу алкогольних напоїв підтверджується копією рахунку від 09.03.2006р. № 21.
Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
· оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
На підставі вищевказаного акту перевірки, Позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до Відповідача НОМЕР_1 у розмірі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказане рішення 22.03.2006р. було направлено на адресу Відповідача, однак не було вручено у зв'язку з відмовою останнього від отримання.
У відповідності до п. п. 3.5 п. 3 наказу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України № 80 від 08.07.2003р. у разі неможливості вручення суб'єкту підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій особисто чи поштовим відправленням посадовими особами органу, який прийняв таке рішення, після встановлення причини невручення складається відповідний акт із зазначенням причин невручення.
У день складання акта про невручення рішення орган, що його склав, розміщує це рішення на дошці оголошень, яка встановлена у місці, доступному для огляду (у приміщенні будинку або біля входу до органу, що прийняв рішення).
День розміщення такого рішення на дошці оголошень вважається днем вручення рішення (про що складається відповідний акт).
Згідно листа ДПІ у місті Чернігові НОМЕР_8 рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 розміщено на дошці податкових оголошень 06.04.2006р.
Враховуючи, що Відповідач, у встановлений п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790 тридцятиденний строк після отримання рішення добровільно його не виконав, Позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення сум фінансових санкцій.
Доказів скасування рішення в порядку адміністративного оскарження або судовому порядку на момент розгляду справи сторонами надано не було.
За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 1, 15, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. ст. 94, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111106600002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 23030300) 1700 грн. 00 коп. штрафних санкцій.
Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко