Справа № 647/2834/13-п
№ провадження 3/647/1148/2013
27.09.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,янка вул.. Шевченко,19 Бериславського району, працюючого водієм ПП Матяш,
за ст. 122 ч.4 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 15.08.2013р., керуючи транспортним засобом Камаз д/н НОМЕР_1 в м. Миколаїв на перехресті вулиць Морська - Пушкінська виїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, створивши аварійну ситуацію для автомобіля Опель, який рухався по вул.. Пушкінській на зелений сигнал світлофора.
У судовому засіданні правопорушник визнав протиправність своїх дій та законність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв,язку з порушенням ПДР, та просив суд у зв,язку з тим, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та виходячи з обставин самого правопорушення його тяжкості, його особи, обмежитись мінімальним покаранням .
Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає складений протокол відповідає обставинам справи та вина правопорушника доведена зібраними п справі доказами.
Судом встановлено, що правопорушник керуючи транспортним засобом Камаз д/н НОМЕР_1 в м. Миколаїв на перехресті вулиць Морська - Пушкінська виїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, створивши аварійну ситуацію для автомобіля Опель, який рухався по вул.. Пушкінській на зелений сигнал світлофора.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник ДАІ діяв в межах повноважень, наданих йому КУпАП.
Підставою для складання протоколу було порушення ОСОБА_1 п.п. 16.3,8.10,8.7.3 Правила дорожнього руху.
Суд вважає, що протокол було складено правомочною особою. В діях ОСОБА_1. дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.
Однак, на думку суду, інспектоа ДАІ не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.
Так, інспектором ДАІ не враховано, тяжкість самого правопорушення та настання наслідків, сама особа правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, адмінправопорушення вчинив вперше та визнання правопорушення та який має на кутриманні неповнолітню дитину.
Таким чином, діяння, вчинене правопорушником, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, однак не заподіяло істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, то суд прийшов до висновку про його малозначність.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП за малозначністю.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова оголошена 27.09.2013 р.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суду Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя В. В. Захарчук