Справа № 2-4236/11
Провадження № 6/520/456/13
01.10.2013 року
Київський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Каралини Василівни про роз'яснення ухвали суду по цивільній справі № 2-4236/11 року за позовом ОСОБА_1 Каралини Василівни до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Каралини Василівни про розподіл спільного майна подружжя,
30 вересня 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд роз'яснити, чи є затверджена судом мирова угода про передачу ОСОБА_1 права власності ? частки котеджу підставою для реєстрації за ОСОБА_1 Каралиною Василівною права власності на котедж за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, будинок 5Б/105 в цілому.
В своїй заяві посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси була затверджена мирова угода між ОСОБА_1 Каралиною Василівною та ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 право власності на ? частки котеджу.
Однак заявник стверджує те, що при ознайомленні з рішенням суду вона виявила його не зрозумілим в частині остаточного набуття права власності і подальшої реєстрації нерухомого майна, а саме залишилось незрозумілим чи є ця мирова угода підставою для реєстрації за нею права власності на котедж за адресою м. Одеса, вул. Вавілова Аукадеміка, будинок 5/б /105 в цілому.
Вказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.
Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату ,та місце розгляду справи сповіщались належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4236/11 за позовом ОСОБА_2 Каралини Василівни до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Каралини Василівни про розподіл спільного майна подружжя.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.03.2013 року, позов ОСОБА_1 Каралини Василівни задоволено, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 Каралиною Василівною право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, на автомобіль марки “Nissan Primera”, 2004 року випуску, д/н. ВН 2707 АВ, на гараж № 78 в ОК “Гаражно-строительний Ветеран-Авиа”, холодильник фірми “БОШ”, пральну машину фірми “БОШ”, телевізор фірми “Сони”, DVD- програвач, шкіряні диван з кріслом, загальною вартістю 341 824 гривень. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, на автомобіль марки “Toyota Prado”, 2005 року випуску, д/н. ВН 6556 АК, шафу, диван, меблі для приймальної, телевізор фірми “Пионер”, загальною вартістю 495 283 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 Каралини Василівни 153495 гривень.
У зв'язку з чим 15 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-4236/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 Каралини Василівни 153 495 гривень.
03 червня 2013 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова ВП № 38228014 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.
19 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до державного виконавця з клопотанням про закриття виконавчого провадження та просила передати морову угоду до суду для її визнання.
27 червня 2013 року старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо визнання мирової угоди в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_2 Каралиною Василівною та боржником ОСОБА_1.
Ухвалою Київського районого суду м. Одеси від 07.08.2013 року подання старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Каралини Василівни до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Каралини Василівни про розподіл спільного майна подружжя -задоволено.
Визнано морову угоду, укладену між ОСОБА_1 Каралиною Василівною та ОСОБА_1, відповідно до якої: «ОСОБА_1 Каралина Василівна передає ОСОБА_1 1/2 частку квартири, яка належить їй на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2013 року і визнає за ОСОБА_1 одноособове право власності на квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_1 передає ОСОБА_1 Каралині Василівні 1/2 частку котеджу, яка належить йому на підставі Свідоцтва про право власності на котедж від 28 грудня 2012 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, серія САЕ №671839 і визнає за ОСОБА_1 Каралиною Василівною одноособове право власності на котедж за адресою м. Одеса, вулиця Вавілова Академіка, будинок 5Б / 105. ОСОБА_1 Каралина Василівна з урахуванням вартості 1 /2 частки належної їй і переданої у власність ОСОБА_1 квартири у сумі 181 437, 00 грн. (Сто вісімдесять одна тисяча чотириста тридцять сім гривень) і стягнутої судом з ОСОБА_1 на її користь 153 495, 00 грн. (сто п'ятдесять три тисячі чотириста дев'яносто п'ять гривень), сплачує ОСОБА_1 різницю у вартості між 1/2 часткою котеджу і 1/2 часткою квартири, що становить 674 507, 28 грн. (Шістсот сімдесять чотири тисячі п'ятьсот сім гривень 28 копійок). Сума (вартість 1 /2 частка котеджу) - сума (1 /2 частка квартири) - сума (стягнута судом на користь ОСОБА_1 Каралини Василівни) = 521 012, 28 грн. (п'ятсот двадцять одна тисяча дванадцять гривень 28 копійок). На момент підписання мирової угоди ОСОБА_1 Каралина Василівна передала ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю у вартості спільного нерухомого майна у сумі 521 012, 28 грн. (п'ятсот двадцять одна тисяча дванадцять гривень 28 копійок). ОСОБА_1 на момент підписання мирової угоди прийняв у ОСОБА_1 Каралини Василівни грошову компенсацію за різницю у вартості спільного нерухомого майна подружжя у сумі 521 012, 28 грн. (п'ятсот двадцять одна тисяча дванадцять гривень 28 копійок), про що надав власноруч виповнену відповідну розписку, копія якої додається до мирової угоди.Сторони підтверджують, що з моменту підписання мирової угоди їх майнові вимоги одне до одного є вичерпаними. ОСОБА_1 Каралина Василівна відмовляється від будь-яких претензій до громадянина ОСОБА_1 та до ФОП ОСОБА_1 на момент підписання мирової угоди та у майбутньому з будь-яких питань. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій до громадянки ОСОБА_1 Каралини Василівни та до ФОП ОСОБА_1 Каралини Василівни на момент підписання мирової угоди та в майбутньому з будь-яких питань».
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України, однією з форм судового рішення є ухвала.
Згідно вимог ч.І та 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.
Частиною 4 ст. 224 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Положеннями п.5 ч.І ст. 19 вказаного Закону встановлено, що державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили
Частиною 5 пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» N9 від 06.11.2009 р. закріплено, ще рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державно реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
З огляду на вищевказані вимоги чинного законодавства України, заява ОСОБА_1 Каралини Василівни підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 07.08.2013 р у справі №1512/2-4236/2011 - роз'ясненню в частині передачі ОСОБА_1 ОСОБА_1 Каралині Василівні 1/2 частки котеджу, яка належить йому на підставі Свідоцтва про право власності на котедж від 28 грудня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, серія САЕ №671839 і визнання за ОСОБА_1 Каралиною Василівною одноособового права власності на котедж за адресою м. Одеса, вулиця Вавілова Академіка, будинок 5Б / 105
Суд вважає доцільним роз'яснити, що затверджена ухвалою суду від 07.08.2013 року мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Каралиною Василівною, є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 Каралиною Василівною права власності в цілому на котедж за адресою: м. Одеса, вулиця Вавілова Академіка, будинок 5Б / 105, що раніше належала ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Каралині Василівні в рівних частках кожному на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на котедж від 28 грудня 2012 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, серія САЕ №671839
Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 Каралини Василівни про роз'яснення ухвали суду по цивільній справі № 2-4236/11 року за позовом ОСОБА_1 Каралини Василівни до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Каралини Василівни про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2013 року вказавши, що затверджена ухвалою суду мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Каралиною Василівною, є підставою реєстрації за ОСОБА_1 Каралиною Василівною права власності в цілому на котедж за адресою: м. Одеса, вулиця Вавілова Академіка, будинок 5Б / 105, що раніше належав ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Каралині Василівні в рівних частках кожному на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на котедж від 28 грудня 2012 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, серія САЕ №671839.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Куриленко О. М.