Справа № 495/4548/13-к
23.09.2013 рока м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі : головуючої одноособово судді Акулової М.І., при секретарі Граціотові О.О., за участю старшого прокурора Вінара В.Я., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з середньою спеціальною світою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою : м.Білгород - Дністровський, АДРЕСА_1. В силу ст.89 КК України судимість погашена.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
01.03.2013, приблизно о 17:30 годин, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3, знаходячись біля центрального входу на кладовище, яке розташоване по вул. Ізмаїльська 75 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, отримав від ОСОБА_4 (анкетні дані змінено) в якості оплати за наркотичний засіб - опій ацетильований, гроші в сумі 375 гривень. Після цього, 01.03.2013 в період приблизно з 17:30 годин до приблизно 17:40 годин, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 в невстановленому місці, невстановленим способом, з метою збуту ОСОБА_4 опія, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою по сухому залишку 0,297 г., який незаконно, з метою збуту ОСОБА_4, зберігав при собі до приблизно 17:40 годин 01.03.2013. Далі, 01.03.2013 , приблизно о 17:40 голин, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3, знаходячись на території кладовища по вул. Ізмаїльська 75 в м. Білгород-Дністровський Одеської області незаконно збув ОСОБА_4, шприц на 6 мл., з рідиною об'ємом 4,8 мл., яка, згідно висновку експерта №206 від 18.03.2013, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, масою по сухому залишку 0,297 г.
Продовжуючи свої протиправні дії, 23.04.2013 о 13:41 годин ОСОБА_3, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку № 125 на вул. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, отримав від ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) в якості оплати за наркотичний засіб - опій ацетильований гроші в сумі 375 гривень, після цього, незаконно з метою подальшого збуту ОСОБА_5, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування жінки (матеріали у відношенні якої виділяються в окреме провадження) особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою по сухому залишку 0,250 г. Після цього, 23.04.2013 у період з13:41 до 13:47 ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою по сухому залишку 0,250 г., зберігаючи при собі з метою збуту ОСОБА_5, управляючи автомобілем НОМЕР_1 перевіз на вул. Чапаєва до Дністровського лиману в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Далі, 23.04.2013 о 13:47 ОСОБА_3, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1 , який було припарковано біля Дністровського лиману на вул. Чапаєва в м. Білгород-Дністровський Одеської області, передав ОСОБА_5 і, таким чином незаконно збув, шприц номінальною ємкістю 5 мл. з рідиною об'ємом 4,4 мл., яка згідно висновку експерта №472 від 14.05.2013, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою по сухому залишку 0,250 г.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та цілком підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що 01.03.2013 року отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 375 грн., в якості оплати за наркотичний засіб опій ацетильований. Придбав опій ацетильований, а потім передав ОСОБА_4 шприц з опієм. Далі, 23.04.2013 року отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 375 грн., придбав у жінки опій ацетильований, який передав ОСОБА_5 шприц з опієм. Просив розглянути справу відповідно ст. 349 ч.3 КПК України. Щиро кається в скоєнні злочину. Просить суд не позбавляти його волі.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюются. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.307 КК України - як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи обвинуваченому ОСОБА_3, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, що скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, позитивну характеристику, сімейне та матеріальне становище, ту обставину, що він притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається особою, яка не має судимості, проживає з мамою похилого віку, яка хворіє, суд вважає можливим з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, з застосуванням ст.69 КК України призначити ОСОБА_3 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ст. 307 ч.2 КК України в виді позбавлення волі.
На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області належать стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3597,60 грн. а.с.52,98,150
Речові докази : мобільний телефон «Нокіа-1280», вилучений у ОСОБА_3, гроші у сумі 30 грн., передані на зберігання Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України - конфіскувати у дохід держави. а.с.164,166
Речові докази : шприци з опієм, серветки зі змивами рук ОСОБА_3, аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», мобільний телефон «Нокіа-1280», сім картку «Київстар», мобільні телефони: »Нокіа-1202-2», «Нокіа-2710с-2», «Самсунг Е210», «LG», передані на зберігання до камери речових доказів при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України - знищити. а.с.58, 161, 166
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті в виді 2 (двох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його затримання - з 23.04.2013 року.
Матеріали кримінального провадження № 12013170240000287 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/4548/13-к.
Речові докази : шприци з опієм, серветки зі змивами рук ОСОБА_3, аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», сім картку «Київстар», мобільні телефони: »Нокіа-1202-2», «Нокіа-2710с-2», «Самсунг Е210», «LG», передані на зберігання до камери речових доказів при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України - знищити. а.с.58, 161,182
Речові докази : мобільний телефон «Нокіа-1280», вилучений у ОСОБА_3, гроші у сумі 30 грн., передані на зберігання Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України - конфіскувати у дохід держави. а.с.164,166
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3597,60 грн. (а.с. 52,98,150) на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Одеської області. а.с. 52, 98, 150
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, а засудженому ОСОБА_3, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :