Справа № 2218/9578/2012Головуючий у 1-й інстанції Заворотна О.Л.
Провадження № 22-ц/789/1163/13 Доповідач - Загорський О.О.
Категорія - 41
26 вересня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Загорського О.О.
суддів - Хоми М. В., Козака І. О.,
при секретарі - Танцюра О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2013 року за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про забезпечення жилим приміщенням,-
15.07.2013 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2012 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2013 року у задоволення заяви виконавчого комітету Хмельницької міської ради відмовлено.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. Зазначає, що судом не визнано винятковими наведені виконавчим комітетом обставини щодо відсутності житла і що Хмельницькою міською радою не ведеться будівництво житла. Не взято до уваги судом і довідку фінансового управління виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 15.01.2013 року № 39, згідно якої в бюджеті міста кошти на будівництво та придбання житла не заплановані. Не враховано, що чинним законодавством не передбачено передачу забудовниками частини новозбудованого житла в рахунок сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.
Сторони будучи належним чином повідомленими по час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що наведені обставини не відносяться до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки заявник будучи обізнаний про наявність рішень суду у 2012-2013 роках реальних заходів щодо виконання рішень судів за попередні роки та недопущення виникнення нових позовів не вживає.
З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він підтверджений матеріалами справи та достатньо мотивований.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про забезпечення жилим приміщенням і зобов'язано відповідача надати ОСОБА_1 благоустроєне жиле приміщення - квартиру у м.Хмельницькому (а.с. 21-22).
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2012 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року у справі №6-50774 св 12 (а.с. 93-94) рішення апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2012 року скасовано, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2012 року залишено в силі.
Згідно довідки №39 від 15.01.2013 року фінанасового управління виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в міському бюджеті кошти на будівництво (реконструкцію) та придбання житла не передбачалися в 2012 році та не заплановані на 2013 рік (а.с. 105).
Нормою ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.
Колегією суддів критично оцінюються посилання апелянта на довідку №39 від 15.01.2013 року фінанасового управління виконавчого комітету Хмельницької міської ради (а.с. 105), як підставу для розстрочки виконання рішення суду, оскільки у довідці лише вказано про те, що кошти не заплановані на будівництво і придбання житла на 2012-2013 роки, а матеріали справи містять відомості про наявність рішень судів у 2012-2013 роках про зобов'язання надати житло, про які заявник був обізнаний, та не вживав заходів щодо їх виконання, не вніс до бюджету міста відомості про необхідність таких видатків.
Вищенаведена довідка не містить відомостей про відсутність коштів, які можливо використати для виконання судових рішень, а тільки вказує що такі витрати є незапланованими.
Апелянтом вказується про те, що рішення суду не можливо виконати оскільки немає ні вільного житла ні коштів на його придбання, однак матеріали справи не містять доказів того, що в бюджеті Хмельницької міської ради відсутні кошти, які можливо спрямувати на придбання житла та доказів відсутності вільного житла в будинках державного або громадського житлового фонду.
Колегією суддів критично оцінюються посилання апелянта на ч. 7 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у якій вказано, що органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених ч.5 ст. 30 цього Закону, оскільки у ч. 2 вказаної статті зазначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
До розвитку соціальної інфраструктури населеного пункту зокрема і відноситься спрямування коштів на житлове будівництво та на ремонт житла всіх форм власності і інших будівель комунальної власності.
Матеріали справи не містять доказів того, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не надходила від забудовників до місцевого бюджету - цільового фонду Хмельницької міської ради соціально-економічного та культурного розвитку міста у 2012-2013 роках і не могла бути використана на розширення житлового фонду.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради у своїй заяві не вказував, які саме дії плануються та будуть проведені для того, щоб рішення суду було виконане у строк зазначений в заяві - до 01.08.2014 року
Наявність на виконанні в органах ДВС великої кількості рішень про позачергове забезпечення осіб, які перебувають на квартирному обліку не є виключною підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки відсутні докази про дії виконавчого комітету Хмельницької міської ради спрямовані на виконання цих рішень.
Колегією суддів критично оцінюються доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущене неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки такі доводи є необгрунтованими та не підтвердженні доказами.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський