Справа № 675/1375/13-к
Провадження № 1/675/19/2013
"27" серпня 2013 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Матвійця Я.С.
при секретарі Бєліца М.О.
за участю прокурора Шнайдер М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі Хмельницької області справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець смт Білогір'я, Хмельницької області, неодружений, не депутат, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, згідно зі ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою,
в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України. -
Підсудний ОСОБА_1 у невстановленому досудовим слідством місці та часу, за невстановлених обставин, виготовив для свого вжитку особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який за невстановлених обставин вжив шляхом внутрішньовенної ін'єкції. Особливо небезпечний засіб - опій екстракційний, що залишився після виготовлення опію ацетильованого, ОСОБА_1 переніс по місцю тимчасового проживання ОСОБА_3, розташованого за адресою АДРЕСА_2, де незаконно зберігав до виявлення його співробітниками міліції.
Так, 02 травня 2011 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 працівниками міліції вилучено 2 пляшки із речовиною, яка згідно з висновком експерта № 539 від 19.07.2011 є кон це н тратом із ма ко вої со ло ми (ек с т ра к цій ним опієм) масою в пе ре ра ху н ку на су ху ре чо ви ну: 0.351г, 0.350г, (а загалом 0.701 г), які незаконно зберігались ним без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину в скоєнні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав частково і суду пояснив, що він в 2011 році вживав наркотичний засіб опій ацетильований шляхом внутрішньовенних ін'єкцій. Залишок наркотичного засобу після виготовлення він перелив у пластикові пляшки та приніс їх по місцю тимчасового проживання до своєї дружини з якою перебуває у цивільному шлюбі за адресою АДРЕСА_2 Дані пляшки були вилучені працівниками міліції за вказаною адресою під час обшуку 02 травня 2011 року. В частині вилучення одноразового шприца з вмістом опія ацетильованого він себе винним не визнав, та суду пояснив, що шприц знайшли по місцю проживання ОСОБА_3 який являється для його цивільної дружини рідним братом, та в його кімнаті. Він проживав з дружиною зовсім в іншій кімнаті. Хоча він і вживав наркотичні засобі, але він їх не приносив по місцю проживання сім'ї, так як в будинку проживають двоє неповнолітніх дітей. Він також не хотів, щоб про це знала його дружина.
Незалежно від того, що підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав частково, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину при тих обставинах як це встановлено судом в даному вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що ОСОБА_1 є цивільним чоловіком його сестри, з якою він проживає АДРЕСА_2. Фактично ОСОБА_1 має своє помешкання по АДРЕСА_1, але постійно проживав з його сестрою. Взимку 2011 року ОСОБА_1 приніс дві пляшки з рідиною та сказав, що рідина в пляшці годиться для розпалки дров, так як у них будинок має пічне топлення. При обшуку їх помешкання співробітниками міліції були вилучені вказані пляшки та в його кімнаті, в дивані між спинкою та м'якою частиною було вилучено одноразового шприца з рідиною. Як він й вказував при обшуку, він не може пояснити, де взявся шприц з рідиною. Він не належить ні йому ні ОСОБА_1
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (слідчий СУ Хмельницького УМВСУ) суду пояснив, що він в складі оперативної групи був задіяний при обшуку будинку, де проживає ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 В ході обшуку було вилучено шприц з рідиною коричневого кольору в кімнаті у дивані, а також дві пластикові пляшки, заповнені рідиною коричневого кольору. Присутній підчас обшуку ОСОБА_3 пояснив, що вилучені пляшки з рідиною коричневого кольору належать ОСОБА_1, а вилучений шприц йому не належить, хоча й вилучений в його кімнаті, в дивані, де він спить. Обшук проводився без участі ОСОБА_1, а тому вияснити питання про належність вилученого шприца ОСОБА_1 у нього не було. Також із пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 проживав по іншій адресі.
Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 про те, що вона проживає із своїм братом ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2. 02.05.11 працівниками міліції під час обшуку за вказаною адресою було вилучено 2 пляшки із речовиною темного кольору, яку раніше до них приніс ОСОБА_1. А.с. 63
Даними протоколу обшуку від 02.05.2011 згідно якого за адресою АДРЕСА_2 вилучено 2 пляшки із рідиною темного кольору та 1 медичний шприц із рідиною темно коричневого кольору. А.с. 48.
Висновком експерта № 539 від 19.07.2011 згідно якого, надана на експертизу речовина, що знаходиться в двох ПЕТФ пляшках є кон це н т ра том із ма ко вої со ло ми що містить морфін, кодеїн (ек с т ра к цій ний опій). Кі ль кі с не ви зна чен ня ек с т ра к цій но го опію ста но вить в пе ре ра ху н ку на су ху ре чо ви ну: 0.351г (Об. №1) та 0.350г (Об. №2). а.с. 86-87.
Отже, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в:
- незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети їх збуту,
в судовому засіданні знайшла своє підтвердження і дії підсудного ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 309 на ч. 1 ст. 309 КК України.
Органом досудового слідства помилково дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки, така кваліфікуюча ознака як повторність скоєння злочину, в судовому засіданні виявленою не була, що підтверджується вище дослідженими доказами. Також із об'єму обвинувачення, суд виключає помилково поставлений в провину вилучений медичний шприц з опієм ацетильваним в кількості 0.141 г, оскільки прямих доказів, які б підтверджували належність шприца ОСОБА_1 в судовому засіданні добуто не було.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні слідуючих злочинів:
Так, 30.09.2010 у вечірній час ОСОБА_1 надав для виготовлення та вживання наркотичних засобів свій будинок за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7, з яким вони разом незаконно виготовили із макової соломи, незаконно придбаної ОСОБА_7 за невстановлених обставин, близько 35 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Біля 5 мл. із
виготовленого опію ацетильованого ОСОБА_7 тут же розділив на 2 рівних частини, одну з яких передав (збув) ОСОБА_1, як оплату за надання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, іншу залишив собі, після чого вони відразу у вказаному будинку спільно вжили розділений опій шляхом внутрішньовенних ін'єкцій.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.10.2010, 13.10.2010, 18.10.2010, 25.10.2010, 28.10.2010, 01.11.2010, 30.12.2010, в період з 9 по 10 січня 2011 року ОСОБА_1 повторно надав для виготовлення та вживання наркотичних засобів свій будинок за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7, де вони незаконно виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості від 30 до 50 мл. Частину виготовленого опію ацетильованого в кількості біля 2 мл. ОСОБА_7 передавав /збував/ ОСОБА_1, як оплату за надання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, яку останній тут же вжив у власному будинку шляхом внутрішньовенних ін'єкцій.
Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 317 КК України, тобто у організації та утриманні місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, а також наданні приміщення з цією метою, вчинені повторно, з корисливих мотивів Орган досудового слідства в обвинувальному висновку по вказаним епізодам обвинувачення на докази вини ОСОБА_1 посилається на покази обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_7, показання свідка ОСОБА_8, легалізованими матеріалами телефонних розмов.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України не визнав так як ним не надавалося приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів спільно з ОСОБА_7 Він ОСОБА_7 знає від тоді, коли він проживав в цивільному шлюбі з його тіткою. Не заперечує того факту, що ОСОБА_7 взагалі міг приїжджати до нього по місцю проживання на АДРЕСА_1 Але виготовленням наркотичних засобів ОСОБА_7 в нього не займався і за послугу від нього не отримував за винагороду опій ацетильований.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду дав такі ж самі пояснення, що й ОСОБА_1
Так, із досліджених в судовому засіданні протоколів допиту обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на досудовому слідстві, а також з наведених легалізованих матеріалів телефонних розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, не можливо прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 надавав своє житло для виготовлення наркотичних засобів, оскільки інших доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаних злочинів, органом досудового слідства не наведено.
Ці докази не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, що маються в матеріалах справи, а це:
- висновком судової фоноскопічної експертизи № 19\13-03 від 06.03.2013 року згідно якої надані для дослідження фономатеріали які є опосередкованим телефонним зв'язком, на аудитивному рівні експертного сприйняття не виявляється можливим кваліфікувати голоси фігурантів за висотою, тембральним забарвленням та якістю тембру. Артикуляція та дикція у фотоматеріалах є розмитими. Порушення цілісності інтонаційного контуру, його пригніченість, розмитість у фотоматеріалі не дозволяє правильно оцінити особливості над сегментних рівнів дикторів. За наявності фонематичної розбірливості реплік у вимовах голосних та приголосних, а також словосполучень не виявляється можливим виділити комплекс особливостей в артикуляції дикторів. Спотворення формантної структури у фотоматеріалі унеможливлює проведення обрахувань співвідношення сигналшум, частотного діапазону мовленнєвого сигналу та тривалість фономасивів.
Висновком експертизи звукозапису підтверджується, що матеріали оперативно-технічних заходів, протоколи легалізації ОТЗ, наявні в кримінальній справі, не можуть мати доказового значення, оскільки встановити належність голосів фігурантів, зафіксованих на запису, не представляється можливим.
За таких обставин, суд висновок експерта вважає належним та допустимим доказом по справі.
Також суд вважає, що докази у вигляді протоколів оперативно-технічного заходу, покладені в основу обвинувачення на досудовому слідстві, і перевірені в судовому засіданні, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, так як вони зібрані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, і викликають сумніви в їх належності та допустимості.
Відомості викладені в протоколах допиту обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_1, носять суто формальний характер, констатують лише факт виготовлення наркотичних засобів, але ніякими доказами ці факти не підтверджено.
У відповідності до Постанови Пленуму ВС України № 4 від 26.04.2002 року, при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, для встановлення виду, назви наркотичного засобу, психотропної речовини, прекурсора, способу їх виготовлення чи переробки, обов'язково має бути висновок експерта з цих питань. Розмір наркотичного засобу обов'язково повинен вказуватися в перерахунку на суху речовину, вагою в грамах.
Однак в матеріалах справи відсутній висновок експерта про наявність наркотичного засобу, його виду, психотропної речовини, або прекурсора по кожному із вище інкримінованих в вину підсудному ОСОБА_1 епізодам. Фактично відсутній предмет злочину.
Наведене підтверджує той факт, що обвинувачення інкриміноване органом досудового слідства в обвинувальному висновку, будувалося тільки на припущеннях, інших фактах, які простувалися в ході судового розгляду справи.
Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.
Всі можливості по збиранню доказів по даній справі відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його за скоєння злочину передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України вичерпано, підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні.
Виправдувальний вирок згідно ст. 327 КПК України постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного не має складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
За таких обставин, суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_1 за не доведеністю його вини в скоєнні злочину передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, даних матеріалів справи, що його характеризують, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є те, що він вважається особою раніше не судимою, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обтяжуючих покарання обставин підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що мірою покарання, достатньою для виправлення підсудного ОСОБА_1 може бути обрана міра покарання не пов'язана з позбавленням волі, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 по обвинуваченню в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317 КК України, визнати невинним та виправдати за недоведеністю участі в їх вчиненні.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочин передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання по даному закону у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_1 такі обмеження:
- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи,
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності у вигляді підписки про невиїзд, залишити попередньою.
Речові докази: дві пластикові пляшки з вмістом наркотичної речовини опієм екстракційним, та один медичний шприц з вмістом наркотичної речовини опієм ацетильваним, які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ УМВС України в Хмельницькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 393.96 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 15 діб з дня його проголошення, учасниками.
Суддя: Я.С. Матвієць.