Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/4792/13 Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
Іменем України
25 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Крилової О.В.
Суддів Дзярука М.П.
Трофимової Д.А.
При секретарі Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В позові зазначало, що з ОСОБА_4 12.01.2008 року був укладений кредитний договір № AB51RX03100102, згідно за яким ОСОБА_4 отримав кошти в сумі 9720,00 гривень, зі сплатою 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 12.10.2010 року. Але ОСОБА_4 своєчасно не сплачував рахунки, тобто не виконував належним чином зобов'язання по договору, внаслідок чого, виникла заборгованість станом на 24.02.2009 року у сумі 14789,08 грн., із них: заборгованість за кредитом - 9021,05 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 817,97 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 1271,03 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3679,03 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Згідно повідомлення Мелітопольської районної державної нотаріальної контори від 28.05.2013 року ОСОБА_3 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а отже є спадкоємцем померлого. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців. Тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з позивачки ОСОБА_3
Просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № AB51RX03100102 від 12.01.2008 року у розмірі 14789,08 гривень та судові витрати по справі.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 січня 2008 року між ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № АВ51RX03100102, відповідно до якого ПАТ «Акцент-банк» надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 9 720,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 12.01.2010р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер (а.с. 27-28). Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його сестра ОСОБА_3
ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 24 лютого 2009 року у розмірі 14 789,08 грн. (а.с.41-42).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач пред'явив свої вимоги зі спливом більше одного року від настання строку вимоги, а тому він позбавляється права вимоги.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статті 1216, 1218 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
Так, за положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. А тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.
Таким чином, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 1281 ЦК України цей строк застосовується у тому випадку, коли кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини.
Оскільки про смерть боржника ОСОБА_4 позивачеві стало відомо після настання строку вимоги за кредитним договором, тобто після 12.01.2010р., до спірних правовідносин мають застосовуватись положення ч. 3 ст. 1281 ЦК України.
Отже, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, застосувавши до спірних правовідносин норму закону, яка підлягала застосуванню, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, виходячи з того, що відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України позивач, як кредитор, після 12 січня 2011 року втратив право вимоги до спадкоємця ОСОБА_3, оскільки строк вимоги (термін остаточного погашення заборгованості за кредитним договором, погоджений сторонами при його укладенні) за кредитним договором № АВ51RX03100102 від 12 січня 2008 року настав 12 січня 2010 року.
Встановлений ч. 3 ст. 1281 ЦК України річний строк, на протязі якого кредитор може пред'явити вимоги до спадкоємців боржника, не є строком позовної давності у розумінні глави 19 ЦК України, а тому цей строк не переривається, не поновлюється, до нього не застосовується положення ст.ст. 261-263 ЦК України і він підлягає застосуванню незалежно від наявності заяви сторони у справі, у зв'язку з чим колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: