26.09.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С.М. (головуючого), Машкаринця М.М, Мишинчук Н.С. за участю прокурора Дьоміної І.Ю., обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/165/13 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду від 05.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, пенсіонерка, не судима, засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Згідно вироку 15 квітня 2013 року, ОСОБА_3 знаходячись на присадибній ділянці своєї сусідки ОСОБА_5, у АДРЕСА_2, під час конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, діючи навмисно, нанесла один удар металевою частиною мотики в область голови потерпілої, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім'яної ділянки голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку, так як вважає його незаконним. Вказує, що неврахування в судовому засіданні доказу у вигляді акту її судово-медичного обстеження, призвело до неповноти дослідження доказів і як наслідок - до прийняття необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Судом було порушено її право на захист. Не встановлено мотив та мету правопорушення. При призначенні покарання судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, оскільки вона досягла пенсійного віку, а громадські роботи не призначаються пенсіонерам.
Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 про підтримання апеляційної скарги, яку просили задовольнити, вирок суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд; виступ прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити частково і змінити призначене ОСОБА_3 покарання з громадських робіт на штраф з зазначених в апеляційній скарзі підстав, в іншій частині вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Обвинувачена ОСОБА_3 в апеляційному суді вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала і пояснила, що ні під час досудового розслідування, ні в суді їй не роз'яснювалось право мати захисника, від захисника вона не відмовлялась і повідомлення про підозру (а. с. 51-52), пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ( а. с. 53-58), протокол відмови від захисника ( а. с. 59), протокол допиту підозрюваного ( а. с. 61-62) вона не підписувала і підпис на цих документах їй не належить. Її підпис стоїть під апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підписи на процесуальних документах ( а. с. 51-62) безумовно відрізняється від підпису на апеляційній скарзі, який ОСОБА_3 виконала в присутності колегії суддів та учасників судового засідання, що ставить під сумнів законність цих документів.
Крім того, в порушення вимог ст. 54 КПК України слідчий прийняв відмову від захисника у його відсутності, а суд першої інстанції на це порушення уваги не звернув і не врахував його при розгляді справи.
Не врахував суд і вік обвинуваченої, якій на час розгляду справи виповнилось 73 роки, і, на думку колегії, в даному випадку така особа потребувала обов'язкового забезпечення захисника у кримінальному провадженні.
Вказані порушення в силу вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями кримінального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 407, 415, 418-419 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Вирок Свалявського районного суду від 05.07.2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Судді: