Справа № 308/3146/13-ц
25.03.2013 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,-
встановив:
Позивач ОСОБА_2 МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 27.02.2013 року позовна заява Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.
Так, згідно вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно було долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію довіреності на підтвердження повноваження ОСОБА_3 діяти від імені позивача. Крім того, позивачу необхідно було усунути недоліки щодо виправлень, що містяться у платіжному доручені, а саме щодо прізвища Відповідача, окрім того необхідно було засвідчити вищевказане доручення підписом керівника (його заступником) і головним бухгалтером (його заступником) банку або підписом уповноваженої особи згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку та сплатити судовий збір у повному обсязі.
12 березня 2013 року на виконання вимог вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху представник Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_4 надала позовну заяву в новій редакції, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.02.2013 року, позивач не усунув. Так, на виконання вимог зазначених в ухвалі без руху позивач надає довіреність, яка завірена юрисконсультом - ОСОБА_4, тобто особою на ім'я якої й видано довіреність, що не може бути враховане, як належним чином завірена копія довіреності. Окрім того, позивач надав платіжні доручення, які за аналогією містили виправлення в графі, щодо сплати судового збору для розгляду цивільної справи в Ужгородському міськрайонному суді. Крім того, в доданих платіжних дорученнях щодо сплати судового збору для розгляду цивільної справи в Ужгородському міськрайонному суді зазначено про призначення платежу, за подання позову по іншій цивільній справі де відповідачами вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таким чином не сплативши судовий збір в повному обсязі.
У зв'язку з тим, що недоліки ухвали без руху виконанні не були, а також враховуючи те, що позивач повторно вводить в оману суд, щодо належного справлення судового збору на користь суду, позбавляє можливості прийняти позовну заяву до свого провадження та розглянути її належним чином відповідно до законодавства України.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти' Франції від 16.12.1992 р.).
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_7 проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається заявнику.
У зв'язку з наведеним, повернення позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.
Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_7