Справа № 300/1001/13-к
Провадження № 1-кс/300/102/2013
01.10.2013р. смт.Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю:
секретаря судового засідання Бирак О.Т., прокурора Балажа О.І., слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Креміня С.І., захисника ОСОБА_2,
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Креміня С.І. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.4 статті 368 КК України № 12013070150001183, установив:
30 вересня 2013 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 статті 368 КК України на дії слідчого СВ Свалявського РВ УМВС (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).
У скарзі ставиться питання про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, винесеної слідчим СВ Свалявського РВ УМВС 20 вересня 2013 року та зобов'язання слідчого звернутися до оператора мобільного зв'язку «Київстар» з витребуванням роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, що здійснювалися з мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_3 в період з 20 серпня до 12 вересня 2013 року.
На підтвердження своїх вимог захисник ОСОБА_2 у скарзі зазначив, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий порушив вимоги статті 47 КПК України, а саме «порушені засоби захисту, передбачені КПК, з метою дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають відповідальність підозрюваного, обвинуваченого».
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що в клопотанні про витребування доказів не зазначено підстави тому, що він не бажав розголошувати адвокатську таємницю.
Слідчий Кремінь С.І. під час розгляду скарги пояснив, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від оператора мобільного зв'язку «Київстар» роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, що здійснювалися з мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_3 Через те, що клопотання захисника було немотивоване, йому було відмовлено в задоволенні клопотання.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки скарга захисника не містять мотивів, на підтвердження обґрунтованості заявленого ним клопотання.
Заслухавши захисника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Її представником, законним представником чи захисником.
З дослідженого судом клопотання захисника ОСОБА_2 від 20 вересня 2013 року вбачається, що він просить провести слідчі дії з метою витребування роздруківок вхідних та вихідних дзвінків вчинених з мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_3 Підстави для таких процесуальних дій у клопотанні не наведено.
Клопотання не містить обґрунтування необхідності таких процесуальних дій слідчого, відсутні посилання на допустимість та належність доказів до конкретного кримінального провадження.
З огляду на викладене суд вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання винесена з дотримання вимог закону.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Креміня С.І. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.4 статті 368 КК України
Ухвала слідчого судді про за результатами розгляду скарги не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя В.А. Вотьканич