Справа № 565/1567/13-а
01 жовтня 2013 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, секретаря Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування окремих положень розпоряджень міського голови, -
Позивач звернувся в суд 27.09.2013 року з позовом до секретаря Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_2 про визнання протиправними дій міського голови м.Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2, що виразились у видачі міським головою м.Кузнецовська 02 квітня 2013 року розпоряджень №68-р та №69-р “Про преміювання працівників управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради” (далі - розпорядження №68-р та №69-р) в частині ненарахування позивачу премії за жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року, а також зобов'язати Кузнецовського міського голову вирішити питання щодо преміювання позивача за жовтень, листопад 2012 року та січень 2013 року.
Як вказано в позові позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, тобто є державним службовцем. У відповідності із п.15 ч.1 ст.3 КАС публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Спір виник у зв”язку з прийняттям міським головою міста Кузнецовська 2 квітня 2013 року розпоряджень №68-р та №69-р, згідно з якими позивачу ненарахована премія за жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року. Отже даний спір являється публічно-правовим спором, що виник у зв”язку з прийняттям суб"єктом владних повноважень розпоряджень про ненарахування позивачу за місцем роботи премії (що є складовою заробітної плати) за відповідні місяці роботи. Тобто є спором з приводу проходження позивачем публічної служби. Зазначена правова позиція відповідає правовим позиціям Житомирського апеляційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 20.03.2013 року по справі №1711/2106/12, та постанові від 07.02.2012 року Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України (постанова оприлюднена на офіційному веб сайті Вищого адміністративного суду України, розділ База правових позицій 12.2 - проходження служби).
В свою чергу, позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправними та скасування рішень суб”єкта владних повноважень (розпоряджень міського голови м.Кузнецовська №68-р і №69-р від 02 квітня 2013 року) та зобов'язання Кузнецовського міського голову вирішити питання про преміювання позивача за жовтень, листопад 2012 року та січень 2013 року лише 27 вересня 2013 року. Отже позивач звернувся в суд з позовом щодо проходження публічної служби після закінчення, встановленого ч.3 ст. 99 КАС, місячного строку для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, який слід обчислювати з відповідного дня квітня 2013 року - дня, коли позивач дізнався, або повинен був дізнатися про прийняття міським головою м.Кузнецовська розпоряджень №68-р та №69-р.
Згідно із ч.ч.1,3 ст.99, ч.1 ст.100 КАС, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява та додані до неї документи не містять посилань на поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не заявляв. За таких обставин адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, секретаря Кузнецовської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування окремих положень розпоряджень - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 (Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул. Павла Бондаренка, буд.46) сплачений, згідно квитанції №2197.144.3 від 27.09.2013 року, судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Малков В.В.