Справа № 212/7830/2012
Провадження № 1/127/190/13
24.09.2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,
при секретарі: Коровай А.А.,
за участю прокурора: Калитко В.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці Вінницької області, українця, громадянина України, одружений, з повною вищою освітою, працює приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 24.11.2011року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 367 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 - 1 ч.2 КК України,
28.01.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (м. Київ пров. Шевченка, 12 код ЄДРІІОУ 00039002) в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Вінниця», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та Приватною агрофірмою «Колос» в особі директора ОСОБА_3 укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної лінії №06-2.1/64. За умовами даного договору банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом 4 000 000 грн. під цільове призначення - виробничі потреби.
В забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між сторонами укладені договори застави, одним з яких є договір застави №06-3.1/66 від 28.01.2008 року, предметом якої є поголів'я великої рогатої худоби в кількості 275 голій на суму 641 670 гри.
29.03.2010 року відповідно до заяви, засвідченої в приватного нотаріуса, ОСОБА_3 вивів себе зі складу засновників ПАФ «Колос» та передав права і обов'язки зазначеного суб'єкта господарювання ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_4 01.04.2010 року призначив на посаду директора ПАФ «Колос» ОСОБА_2 (рішення №7 віл 31.03.2010 року).
У подальшому, ОСОБА_2, діючи як директор ПАФ «Колос», достовірно знаючи умови кредитного договору про відкриття відновлювальної лінії №06-2.1/64, а також умови договору застави №06-3.1/66 від 28.01.2008 року, предметом якої є поголів'я ВРХ в кількості 275 голів на суму 641 670 грн., в порушення вимог вказаних договорів та вимог ст. 17 Закону України «Про заставу», умисно вчинив дії, які можуть вчинятися з особливого дозволу та особливим порядком проведення, а саме, - не погасивши борг перед банком за вище вказаним договором кредиту, в період часу з червня 2010 року по серпень 2010 року без дозволу заставодержателя, тобто банку, здійснив відчуження заставного майна ВРХ в кількості 275 голів, а саме реалізував його ПФ «Вікторія» (видаткова накладна №16 на 50 голів ВРХ від 04.06.2010 року видаткова накладна №1 на 111 голів ВРХ від 23.07.2010 року, видаткова накладна №2 на 225 голів ВРХ від 30.07.2010 року), чим заподіяв тяжкі наслідки банку у вигляді збитків у сумі 641 670 грн. (що в 1477 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2010 рік).
Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством злочину, не визнав. У судовому засіданні показав, що він працював керівником ПАФ «Колос», однак більшу частину робочого часу знаходився у Вінниці. Інколи він підписував звіти. На запитання прокурора він повідомив, що у нього документи не знаходились, оскільки вони перебували у бухгалтера, точно не пам'ятає які саме документи він підписував. Крім того він зазначив, що акту передачі йому усіх кредитів ПАФ «Колос» ОСОБА_3 не було, тому він нічого не підписував та йому не було відомо про велику рогату худобу, яка була продана ПАФ «Вікторія». Крім того ОСОБА_2 показав, що жодного разу участі у перевірці він приймав.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що з підсудним ОСОБА_2 він знайомий, так як між ними існують робочі відносини. Коли він працював директором ПАФ «Колос», то була підписана угода з банком про надання кредиту. На запитання прокурора свідок повідомив, що коли він звільнився з посади директора ПАФ «Колос» за власним бажанням то усі документи були передані ОСОБА_4 Крім того він повідомив, що в червні 210 року банк сам запропонував укласти кредитний договір з ПАФ «Колос», а усі реквізити банк надавав сам. 28.03.2010 року він мав статус засновника та директора ПАФ «Колос». Крім того він зазначив, що на момент передачі прав засновника ПАФ «Колос» голів великої рогатої худоби було на чотири штуки більше ніж знаходилося у заставі, а також він зазначив, що була проведена на ПАФ «Колос» інвентаризація, а усі документи були нотаріально передані разом з печаткою юридичної особи ОСОБА_4 Так як особисто він і ОСОБА_2 нічого не передавав.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона працювала в ПАФ «Колос» бухгалтером. Після проведення інвентаризації в ПАФ «Колос», права засновника були передані іншому власнику, а саме ОСОБА_4 На запитання прокурора вона повідомила, що займалася підготовкою бухгалтерських документів. Крім того вона показала, що працівники банку приїздили проводити перевірку заставного майна. Звільнилася вона з ПАФ «Колос» 31 березня 2010 року, на даний час працює в ПАФ «Вікторія» бухгалтером. Свідок ОСОБА_5 показала, що під актом передачі усіх прав вона не підписувалась, що форма 24 - ст подавалась 5 лютого станом на 1 квітня. Крім того вона зазначила, що усі договори, Статут та інші документи вона передала ОСОБА_2 Також, вона зазначила, що їй було відомо про нестачу 30 голів великої рогатої худоби станом на 5 червня 2010 року.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона працювала робітником у ПАФ «Колос». Про те, що майно перебуває, у заставі їй відомо не було. На запитання прокурора та адвоката вона повідомила, що працівники банку приїжджали на ПАФ «Колос» та рахували голови великої рогатої худоби, а скільки було голів великої рогатої худоби на той момент вона не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що у 2010 році він працював у банку, перевіряючи заставне майно. На протязі 2010 року здійснюючи перевірку у ПАФ «Колос» він зафіксував відсутність заставного майна. Зміна керівництва у ПАФ «Колос» відбувалась без дозволу та попередження банку, крім того у подальшому документи на перевірку, не надавались, а заставне майно почало зникати приблизно влітку, або вкінці 2010 року. Крім того він зазначив, що не пам'ятає хто на той час був директором.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він працівник банку, підчас перевірки заставного майна у ПАФ «Колос», було виявлено нестачу, про що відразу повідомили керівництво банку, однак нестача так і не була залучена, тому в подальшому ця справа була передана в юридичний відділ банку, особисто він не приймав особисто участі при укладенні договорів застави. Також він повідомив, що працював у відділі кредитування юридичних осіб на даний час не працює в банку з 18 липня 2012 року, однак він пам'ятає що під час перевірки майно було відсутнє, а з корів були зірвані усі бирки та не було надано відповідних паспортів великої рогатої худоби. Відповідно до цього було зроблено перерахунок. А працівники підприємства, а саме ОСОБА_3 повідомив, що іншої рогатої великої худоби в них не існує. Крім того він показав, що підчас перевірки ОСОБА_3 відправив його рахувати інші голови великої рогатої худоби, так як останній повідомив, що інших голів худоби там не має, а він вже не працює у ПАФ «Колос».
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він приймав від ОСОБА_2 об'єкти, а саме нерухоме майно та техніка. Коли його призначили на посаду директора у власності ПАФ «Колос» велика рогата худоба була відсутня. З підсудним ОСОБА_2 він мало знайомий. На запитання адвоката він повідомив, що перелічене майно передалось йому через акт передачі-прийому, однак інші документи він не отримував.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що з підсудним ОСОБА_2 вона не знайома. Однак вона спілкувалася з ним по телефону, оскільки її цікавило, чому не відбувалося погашення кредитних договорів. Крім того вона показала, що з підсудним вона так і не зустрілася, оскільки від останнього не було згоди на перевірку заставного майна. Перевірка даного майна проходила під час управління ПАФ «Колос» ОСОБА_3, який у заставу надав велику рогату худобу та відповідні паспорта з номерами. Однак також вона повідомила, що ПАФ «Колос» не звертався до банку, що хоче відчужити майно. Коли зник трактор, то вони звернулися до управління ІІАФ «Колос», щоб останні зробили перерахунки. Перевірка заставленого майна проводилась раз у квартал. Крім того свідок повідомила, що збитки завдані банку в результаті дій керівника ПАФ «Колос» відшкодовані не повністю. На запитання адвоката вона повідомила, що особисто участі у перевірці заставленого майна вона не приймала, однак їй відомо що така перевірка проводилась. Коли вони приїхали до ПАФ «Колос», то директор та бухгалтер даного підприємства були відсутні, тому 27.01.2010 року і 12.08.2010 року перевірка не проводилась, так як заставне майно та відповідні документи не надавалися для огляду.
Також вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінальної справи, а саме:
- Матеріали перевірки ПАФ «Колос» (Т.4 - а.с);
- Розрахунком залишку не сплачених коштів по кредитам (Т. 4 - а. с. 197-198);
- Матеріалами виїмки із Головного управління статистики у Вінницькій області (Т.4 а.с. 166-196);
- Матеріалами виїмки із ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин». (Т.4-а.с. 78-162);
- Матеріалами виїмки із ПАВ «Вікторії» (Т.4 - а. с. 238-250);
- Рішення про призначення ОСОБА_2 директором ПАФ «Колос» (Т.2 - а. с.237);
- Матеріалами виїмки із ПАТ «Промінвестбанк». (Т.З - а. с. 1- 195);
- Заява про виведення ОСОБА_3 із засновників ПАФ «Колос» (Т. 4 - а. с. 224).
Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 365-1 КК України, та він обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою юридичної особи ПАФ «Колос» вчинив умисні дії, які явно виходять за межі наданих повноважень (а саме розтрата заставного майна, яке знаходилось на зберіганні у ПАФ «Колос»), якщо вони завдали тяжкі наслідки юридичним особам.
Вказана кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 не відповідає встановленим судом в ході судового слідства фактичним обставинам справи, суперечить наявним в матеріалах кримінальної справи, проаналізованим та дослідженим в судовому засіданні доказам, оскільки 28.01.2008 року між банком ПАФ «Колос» в особі директора ОСОБА_3 укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної лінії №06-2.1/64 з лімітом 4 000 000 гри., під цільове призначення - виробничі потреби. Для забезпечення даного кредитного договору між сторонами укладені договори застави, предметом якої є поголів'я великої рогатої худоби в кількості 275 голів на суму 641 670 гри. Після того, як ОСОБА_3 вивів себе зі складу засновників ПАФ «Колос» та передав права і обов'язки зазначеного суб'єкта господарювання ОСОБА_4, який рішенням від 31.03.2010 року №7 призначив на посаду директора ПАФ «Колос» підсудного ОСОБА_2, який знаючи про умови кредитного договору застави №06-3.1/66 від 28.01.2008 року предметом якого є поголів'я великої рогатої худоби в кількості 275 голів на суму 641 670 гри., порушуючи вимоги вказаних договорів та вимог ст. 17 Закону України «Про заставу», а саме - не погасивши борг перед банком за вище вказаним договором кредиту, в період часу з червня 2010 року по серпень 2010 року без дозволу заставодержателя, тобто банку, здійснив відчуження - великої рогатої худоби в кількості 275 голів, а саме реалізував його ПАФ «Вікторія», що підтверджується видатковою накладною №16 на 50 голів великої рогатої худоби від 04.06.2010 року, видаткова накладна № 1 на 111 голів верховної рогатої худоби від 23.07.2010 року, видатковою накладною №2 на 225 голів великої рогатої худоби від 30.07.2010 року, чим заподіяв збитків банку на суму 641 670 грн., що за таких обставин виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365-1 КК України.
Разом з тим аналіз матеріалів кримінальної справи та наведених вище доказів, переконує суд у тому, то злочин вчинений ОСОБА_2 в об'єктивній реальності повністю підпадає під кваліфікацію його дій за об'єктом, суб'єктом, об'єктивною та суб'єктивною стороною, як відчуження заставленого майна здійснене особою, якій це майно ввірене, що узгоджується з показами підсудного ОСОБА_2, а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, які були надані ними на досудовому та судовому слідстві, повністю відповідає, встановленим судом в ході судового слідства фактичним обставинам справи, та відповідає кваліфікації дій підсудного за ч.1 ст. 388 КК України, як відчуження заставленого майна здійснене особою, якій це майно ввірене.
Аналізуючи та співставляючи показання підсудного ОСОБА_2, надані ним на досудовому та судовому слідстві та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 допитані як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, а також розрахунком залишку не сплачених коштів по кредитам, матеріалами виїмки із Головного управління статистики у Вінницькій області, матеріалами виїмки із ДП «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин», рішенням про призначення ОСОБА_2 директором ПАФ «Колос», матеріалами виїмки із ПАТ «Промінвестбанк», заявкою про виведення ОСОБА_3 із засновників ПАФ «Колос», у суду не виникає сумніву щодо винуватості підсудного ОСОБА_2 у вчинені ним злочину передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.
Наведені вище обставини, виключають можливість кваліфікації дій ОСОБА_2, за ч.2 ст. 365-1 КК України, та свідчить про наявність в його діях злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. А тому дії ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 365-1 КК України на ч. 1 ст. 388 КК України, тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 388 КК України, як відчуження заставленого майна здійснене особою, якій це майно ввірене.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує також те, що він раніше судимий (Т. 4 а. с. 254), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (Т. 4 а. с. 256, 255), за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 4 а. с. 264).
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом в ході судового слідства не встановлено.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом в ході судового слідства також не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2, а також попередження вчинення ним нових злочинів є покарання не пов'язане з ізоляцією його від суспільства, тобто покарання у виді штрафу.
Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тобто у злочину невеликої тяжкості та те, що з дня вчинення ОСОБА_2 злочину минуло більше трьох років, та на підставі ст. 49 КК України він підлягає звільненню від покарання.
Речові докази по справі, а саме: первинні бухгалтерські документи ПАВ «Колос», які зберігаються в матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та призначити йому за вказаною статтею покарання у виді штрафу у розмірі 3 (три тисячі) 400 гривень.
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року за яким ОСОБА_2 засуджено за 4 ст. 367 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком терміном 3 (три) роки - виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, обраний відповідно до КПК України (1960 року) у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
Речові докази по справі, а саме: первинні бухгалтерські документи ПАВ «Колос», які зберігаються в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: