Справа № 212/2-325/11
Провадження № 2/127/1224/13
26.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,
при секретарі Гороховій О.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Позивач в березні 2010 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючі свої позовні вимоги тим, що 11 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 11332324000. Згідно з умовами Договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 84200,00 доларів США до 10 квітня 2029 року, та відсоткової ставкою за користування кредитом 13,0 % річних, та зі сплатою платежів згідно до Графіку погашення кредиту.
11 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 11332341000. Згідно з умовами Договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 26563,81 доларів США до 10 квітня 2029 року та відсоткової ставкою за користування кредитом 14,0 % річних, та зі сплатою платежів згідно до Графіку погашення кредиту.
ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.
Станом на 24.02.2010 року загальна заборгованість ОСОБА_1 становила 747039,74 гривень.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено Договори поруки від 11 квітня 2008 року за № 196925 та № 196924, між Банком та поручителем ОСОБА_2
Заочним рішенням суду від 26.08.2010 року зазначений позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами №11332324000 від 11 квітня 2008 року, №11332341000 від 11 квітня 2008 року та судові витрати (т. 1 а.с. 94-95).
Ухвалою суду від 09.11.2010 року заочне рішення від 26.09.2010 року скасовано, справу призначено до судового розгляду (т. 1 а.с. 114).
Ухвалою суду від 9 лютого 2012 року замінено первісного позивача ПАТ "Укрсиббанк" на ПАТ "Дельта Банк".
Ухвалою суду від 29 березня 2013 року справу прийнято до провадження судді Сичука М.М.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в звязку з необгрунтованітсю.
Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 11332324000 (т. 1, а.с. 14-20). Згідно з умовами Договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 84 200,00 доларів США, до 10 квітня 2029 року та відсоткової ставкою за користування кредитом 13,0 % річних, та зі сплатою платежів згідно до Графіку погашення кредиту.
11 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 11332341000 (т. 1 а.с. 7-13). Згідно з умовами Договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 26 563,81 доларів США до 10 квітня 2029 року та відсоткової ставкою за користування кредитом 14,0 % річних, та зі сплатою платежів згідно до Графіку погашення кредиту.
ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.
Згідно п.4.1. Договорів за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Договорами, зокрема, термінів повернення кредиту ( всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісії, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Та згідно п.4.3. Договорів та відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України при порушені позичальником вимог п.п.3.4.2 заборгованість даного договору Банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. Право дострокового повернення кредиту у випадку виникнення простроченої заборгованості передбачена також статтею 1050 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.4.3. Договорів позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф (неустойку) у сумі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 коп.
Таким чином, станом на 24.02.2010 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором від 11 квітня 2008 року за №11332341000 становить: прострочений основний борг - 40 321,22 гривень.; прострочені проценти - 3 410,45 гривень.; пеня - 201,44 гривень, неустойка - 500,00 гривень 00 коп.
Станом на 24.02.2010 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором від 11 квітня 2008 року за №11332324000 становить: прострочений основний борг - 648 236,69 гривень.; прострочені проценти - 50 999,29 гривень.; пеня - 2 870,65 гривень, неустойка - 500,00 гривень 00 коп.
Загальна сума заборгованості складає: 747 039,74 гривень, що підтверджується розрахунками заборгованості (т. 1 а.с. 23-32).
З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено Договори поруки від 11 квітня 2008 року за № 196925 та № 196924, укладеними між Банком та поручителем ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 21-22). Відповідно до даного договору поруки ОСОБА_2 зобов'язуються відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед Позивачем в повному обсязі, що виникають з Договору, як існуючих так і тих, що можуть виникнути і майбутньому.
На підставі п.1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі, та на підставі п.2.2. Договорів порук у випадку не виконання Позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору Банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, який є обов'язковим до виконання на 2-й день з моменту не виконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору.
Заочним рішенням суду від 26.08.2010 року зазначений позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами №11332324000 від 11 квітня 2008 року, №11332341000 від 11 квітня 2008 року та судові витрати (т. 1 а.с. 94-95).
Ухвалою суду від 09.11.2010 року заочне рішення від 26.09.2010 року скасовано, справу призначено до судового розгляду (т. 1 а.с. 114).
Крім того згідно ухвали суду від 09.04.2012 року, 09.02.2012 року суд ухвалив замінити позивача у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у зв»язку з укладеним 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобов»язанням, яке виникло на підставі договорів про надання споживчого кредиту № 11332324000 від 11.04.2008 року та № 11332341000 від 11.04.2008 року, за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконною підвищення процентної ставки (т. 1 а.с. 181).
Ухвалою суду від 07 липня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконною підвищення процентної ставки залишено без розгляду у зв»язку із повторною неявкою позивача (т. 1 а.с. 184).
Ухвалою суду від 11.10. 2012 року за клопотанням представника відповідача по справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза, провадження по справі зупинено (т. 1 а.с. 200).
Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа ТОВ «Подільський центр судових експертиз ухвала суду від 11.10.2012 року залишилась без виконання, матеріали цивільної справи надіслані на адресу суду, у зв»язку із відсутністю повної проплати за дану експертизу (т. 1 а.с. 202).
Ухвалою суду від 24.07.2013 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення № 641 АКІБ «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним (т. 2 а.с. 38).
Ухвалою суду від 20.08.2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення № 641 АКІБ «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним було залишено без розгляду у зв»язку із повторною неявкою позивача.
Зазначені дії позивача оцінені судом як затягування розгляду справи.
У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та у валюті, як це було визначено Кредитним договором.
П. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вказує, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Одночасно, якщо позичальник зобов'язаний повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Статтею 625 ЦК України, передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Одночасно, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, що обчислюються у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вищевказані вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та необхідно стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 747039 гривень 74 копійки.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді підлягають стягненню з відповідачів.
Правовідносини, що виникли, регулюються ст. ст. 16, 525, 526, 527, 530, 538, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 615, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України
На підставі ст.ст. 16, 525, 526, 527, 530, 538, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 615, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4-6, 10, 15, 57-62, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код 34047020, станом на 24 лютого 2010 року заборгованість за кредитним договором № 11332324000 від 11 квітня 2008 року в сумі 648236 (шістсот сорок вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 69 копійок, прострочені проценти в сумі 50999 (пятдесят тисяч девятсот девяносто девять) гривень 29 копійок, пеню в розмірі 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень 65 копійок, неустойку в сумі 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок; за кредитним договором № 11332341000 від 11 квітня 2008 року заборгованітсь за кредитним договором в сумі 40 321 (сорок тисяч триста двадцять одна) гривня 22 копійки, прострочені проценти в розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 45 копійок, пеню в сумі 201 (двісті одна) гривня 44 копійки, неустойку в сумі 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок; загальна суму заборгованості в розмірі 747039 (сімсот сорок сім тисяч тридцять дев»ять) гривень 74 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код 34047020, витрати на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок, та на відшкодування витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя :