справа № 1007/13571/2012
провадження № 2-а/361/54/13
11.04.2013
Іменем України
11 квітня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Бас Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Віницького Віктора Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
13 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 09 грудня 2012 року о 09.25 год. він, керуючи автомобілем марки "Фіат Добло", реєстраційний номер НОМЕР_1, із причепом, та рухаючись по Наддніпрянському шосе в м. Києві був зупинений інспектором сектору ОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Віницьким В.С. (далі - інспектор ДПС), який склав стосовно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п. 3.2 Правил дорожнього руху, а саме ненадання переваги в русі автомобілям, що рухалися в попутному напрямку із включеним синім і червоними сигналами мигалок.
Цього ж дня 09 грудня 2012 року інспектором ДПС була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 098573, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн.
З даною постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.
Він рухався на автомобілі "Фіат Добло", реєстраційний номер НОМЕР_1, по другій полосі руху. Службові автомобілі, виїхавши із-за повороту, рухалися на великій швидкості по першій полосі руху, тому надати їм перевагу, а саме зупинитися біля правого краю проїзної частини дороги, він не мав можливості. Перешкод для руху службових автомобілів ним створено не було. Крім того, службові автомобілі рухалися без спеціального включеного звукового сигналу.
Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 098573, винесену 09 грудня 2012 року інспектором ДПС Віницьким В.С., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_3 у суді позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.
Відповідач інспектор ДПС Віницький В.С. у судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення, у яких зазначає, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП притягнуто обґрунтовано на підставі оцінених ним за своїм внутрішнім переконанням доказів та з'ясуванні всіх обставин справи. Звернення ОСОБА_3 до суду направлене на уникнення ним покарання за вчинене адміністративне правопорушення. Свої дії вважає правомірними. Просить у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити та розглянути справу за його відсутності через завантаженість по службі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2012 року серії АА2 № 010892, складеного інспектором ДПС Віницьким В.С., вбачається, що 09 грудня 2012 року о 09.25 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Фіат Добло", реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав перевагу службовим автомобілям, що рухалися в попутному напрямку із включеним синім та червоним сигналами мигалок, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
У даному протоколі позивач ОСОБА_3 зазначив, що своєчасно зреагувати і надати службовим автомобілям перевагу в русі у нього не було можливості, оскільки автомобілі рухалися на великій швидкості по правій крайній полосі руху.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2012 року серії ВК1 № 098573 за вчинення вказаного вище правопорушення позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно із п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Доказів того, що 09 грудня 2012 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Фіат Добло", реєстраційний номер НОМЕР_1, створив перешкоди в русі службовим автомобілям із включеними синім і червоним маячками судом не здобуто.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та інші обставини. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 1712 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 098573 від 09 грудня 2012 року, винесену інспектором сектору ОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Віницьким В.С., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дутчак І. М.