Справа № 127/3594/13-ц
Провадження № 2/127/2116/13
24.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,
при секретарі Гороховій О.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради та Управління ДМС у Вінницькій області Державної міграційної служби України про звернення стягнення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючі свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного 20.07.2007 року договору кредиту № VIV7GI00000206 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 договору, остання повинна здійснювати розрахунок по кредиту, відсотках за користування ним, комісії та інших витратах згідно умов договору щомісяця.
Однак в порушення умов договору ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 104448,40 грн., що складається із: заборгованості по кредиту в сумі 80059,16 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 14250,35 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 643,58 грн.; штрафу (процентна ставка) - 9495,31 грн.
В забезпечення виконання зобов'язаня за кредитним договором 20.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № VIV7GI00000206. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 32,20 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.
Проте в порушення умов договору застави відповідач ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань не виконав, предмет застави позивачу не передав, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечили проти їх задоволення з тих підстав, що квартири придбана не за рахунок іпотечних коштів, заниженою є стартова ціна квартири.
Треті особи представників до судового засідання з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належно.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № VIV7GI00000206, згідно якого позивач надав останній кредит в розмірі 100 000,00 грн. на строк до 20.07.2017 року, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредит та сплатити 14,04 % річних, на умовах передбачених договором. Згідно умов укладеного договору, ОСОБА_2 повинна здійснювати розрахунок по кредиту, відсотках за користування ним, комісії та інших витратах згідно умов договору щомісяця.
Однак в порушення умов договору ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 104448,40 грн., що складається із: заборгованості по кредиту в сумі - 80059,16 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 14250,35 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 643,58 грн.; штрафу (процентна ставка) - 9495,31 грн.
В забезпечення виконання зобов'язаня за кредитним договором 20.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № VIV7GI00000206. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 32,20 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.
Проте в порушення умов договору застави відповідач ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов»язань не виконав, предмет застави позивачу не передав.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору про іпотечний кредит було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року рішення суду від 27.05.2013 року залишено без змін.
У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та у валюті, як це було визначено Кредитним договором.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Ст. 590 ЦК України, передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» також передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Суд вважає, що початковою ціною предмета іпотеки для реалізації може бути 144096 грн., що відповідає заставній вартості згідно іпотечного договору. При цьому сума боргу є значною порівно із вартістю предмета іпотеки, а посилання відповідача про придбанн предмету іпотеки не за кредитні гроші та відповідно відмову в позову не грунтуютьс яна Законі.
Таким чином, суд вважає, що вищевказані вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про виселення осіб з жилого приміщення, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання цих осіб.
Тому суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки підставою для зняття з реєстрації місця проживання осіб, є рішення суду, яке набрала законної сили, про виселення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі ст.ст. 16, 525-526, 530, 538, 589, 590, 610 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та керуючись ст. ст. 4-6, 10, 15, 57-62, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIV7GI00000206 від 20.07.2007 року, в розмірі 104448 (сто чотири тисячі чотириста сорок вісім) гривень 40 копійок звернути стягнення на квартиру загальною площею 32,20 кв.м., житловою площею 17,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIV7GI00000206 від 20.07.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудову, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 144096 (сто сорок чотири тисячі дев»яносто шість) гривень 00 копійок.
Виселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 1044 (одну тисячу сорок читири) гривні 48 копійок та 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя :