Справа № 206/3537/2012
Провадження № 1/127/110/13
03 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Старинщук О.В.,
при секретарі Шеметі П.М., Гаврилюк А.М.,
Нідзельській Т.А., Лихогляд Т.В.,
за участю прокурора Калитко В.В.,
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого в Вінницькій міській клінічній дитячій стоматполіклініці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5, обвинувачується в тому, що маючи умисел на незаконне придбання та збут наркотичних засобів, 9.01.2012 року придбав у ОСОБА_6, в АДРЕСА_2, наркотичний засіб - героїн, для подальшого збуту.
9.01.2012 року, при проведенні працівниками міліції оперативної закупівлі, ОСОБА_5 неподалік від трамвайного ДЕПО, що по вулиці Кірова міста Вінниці, за грошові кошти в сумі 800 гривень, збув гр. ОСОБА_7 фольгований згорток - із вмістом порошкоподібної речовини. Відповідно до висновку експерта № 137 від 14.03.2012 року, надана на дослідження речовина, масою 0,2232 г, містить у своєму складі особливо - небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн, масою 0,00076 г, відсотковий вміст героїну в даній речовині становить 0,34 мас.% і декстрометорфан, питання щодо регулювання обігу даної речовини відноситься до компетенції Комітету з контролю за наркотиками. На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста № 43 від 20.01.2011 року, було надано порошкоподібну речовину, масою 0,2975 г, в якій маса героїну становила 0,0010 г.
Під час судового слідства підсудний ОСОБА_5 свою вину по фактичних обставинах справи визнав повністю та пояснив, що дійсно на протязі 2011 року та в січні 2012 року він декілька разів зустрічався з ОСОБА_6 який йому продавав героїн, кодеїн для власного вживання, так і для своїх знайомих.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, та ОСОБА_9 вказали що 09.01.2013 року вони були запрошені бути присутніми в якості понятих під час проведення оперативно розшукових дій, а саме: оперативної закупки наркотичної речовини - героїну в ОСОБА_5 В приміщенні УБОЗ їм представили жінку, якій після того як працівники міліції оглянули грошові купюри та зняли ксерокопії грошових купюр в їх присутності було вручено гроші для здійснення закупки героїну. Потім вони поїхали в сторону вулиці Островського, що в м. Вінниці. Через декілька годин, жінка зателефонувала працівникам міліції і вони, зустрілись з нею, де в салоні автомобіля остання віддала придбаний героїн, додатково пояснивши, що факту придбання наркотичного засобу, а саме передачі грошей та наркотику не бачили.
Відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі затвердженої начальником УБОЗ УМВС України у Вінницькій області та погодженої з прокурором Вінницької області від 17.11.2011 року для отримання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичного засобу, доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу героїну у ОСОБА_5 з залученням громадянина «ОСОБА_12» під вигаданими анкетними даними: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно матеріалів кримінальної справи, а саме протоколу огляду грошових купюр, протоколу огляду покупця, протоколу вручення грошових купюр, протоколу оперативної закупівлі, 09.01.2012 року понятими при проведенні даних оперативно слідчих дій були ОСОБА_10, та ОСОБА_11, що не відповідає дійсності та свідчить про те, що оперативно -розшукові заходи були проведенні з порушенням кримінально процесуального закону та позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.
Отже, при проведенні оперативної закупівлі було порушено одну з основних умов проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, а саме: не дотримано законності при її проведенні.
Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що 09.01.2012 року в присутності двох понятих в приміщенні УБОЗ УМВС було проведено його поверхневий огляд, після чого йому було вручено гроші в сумі 800 гривень для закупівлі героїну у ОСОБА_5,. Потім він домовився з працівниками міліції про зустріч, після проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5, біля залізничного вокзалу. Зустрівшись з ОСОБА_5 на вул. Кірова, неподалік трамвайного депо попросив у нього купити один грам героїну, на що ОСОБА_5 сказав, щоб він дав йому 800 гривень, що він і зробив. Взявши гроші, останній сказав йому, що потрібно поїхати по героїн до ОСОБА_6 додому. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся і дав йому згорток з героїном, вагою один грам. Далі він поїхав до залізничного вокзалу, де на нього чекали поняті та працівники міліції. Додатково додав, що особисто ОСОБА_6 не знає а лише почув це ім'я в телефонній розмові ОСОБА_5 Після чого поїхав до вищезазначеного місця, де в салоні автомобіля в присутності понятих та працівників міліції передав згорток, який придбав у ОСОБА_5
Як було встановлено в судовому засіданні під час проведення закупки в ОСОБА_5 особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 є жінкою, а понятими при проведенні оперативних заходів зокрема огляду покупця та вручення грошових коштів були особи чоловічої статті. Відповідно до ст. 184 КПК України особи, які беруть участь у ошуці, повинні бути однієї статті з особою, яку обшукують, а тому під час проведення оперативно розшукових дій були допущенні порушення норм КПК.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку, що досудове слідство проведено в супереч вимогам КПК.
Відповідно до ч. 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29.06.1990 року суди мають безпосередньо досліджувати всі зібрані у справі докази в умовах відкритого і гласного розгляду.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29.06.1990 року висновки суду не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх. Визнання підсудним своєї вини має бути всебічно перевірене.
Через неправильність досудового слідства суд не може винести вирок відносно підсудного. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неправильним, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Суд прийшов до висновку, що неправильність досудового слідства в даній кримінальній справі не може бути усунута в судовому засіданні, а тому справу слід повернути прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини проведення оперативно-розшукових заходів щодо закупки наркотичної речовини у ОСОБА_5, а саме встановити відповідність показань понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протоколам огляду грошових купюр, огляду покупця, вручення грошових купюр, оперативної закупівлі, де зазначені понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266, 281 КПК України, роз'ясненнями ВСУ, викладеними в постанові його Пленуму № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» (п.8 і 9).
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України виділити в окреме провадження.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України направити прокурору м. Вінниці для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити без змін - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: