Справа № 127/19843/13-ц
Провадження № 2/127/6110/13
26.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,
при секретарі Гороховій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача Другого міського відділу м. Вінниці Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-
Встановив:
Позивач в серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає разом із своєю донькою ОСОБА_5 та внуком ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира не приватизована і належить до державного житлового фонду. У даній квартирі зареєстровані відповідачі, проте вони понад 2 роки у квартирі не проживають, ще у 2011 році виселилися та з»їхали з квартири, з того часу не приймають у часті у належному її утриманні, не сплачують за житлово-комунальні послуги, усі витрати, пов»язані з утриманням квартири позивач здійснює самотужки.
Тому позивач змушений звернутися із даним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили, що донька виїхала з вказаної квартири пять років тому, а колишня дружина два роки тому. При цьому зазначили, що вимушені були виїхати в звязку з неприпустимою поведінкою позивача.
Представники Вінницької міської ради в судовому засіданні при розгляді справи поклались на розсуд суду.
Представник Другого міського відділу м. Вінниці Управління державної міграційної служби у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутінсть.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 38 ОСОБА_1 є квартиронаймачем кімнати АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї та реєстрацію від 14.08.2013 року № 1570 в АДРЕСА_1 зареєстровано 5 чоловік: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 6).
Відповідно до Акту № 536 від 14.08.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживають з серпня 2011 року (а.с. 7).
Згідно наявного в матеріалах справи рішення суду від 07.06.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 8).
Відповідно до довідки КП «ВМБТІ» від 23.09.2013 року № 5628 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно облікових даних по м. Вінниці станом на 29.12.2012 року в реєстрі прав власності на об»єкт нерухомого майна не зареєстровані.
Дані обставини в судовому засіданні визнані сторонами та не оспорюються.
Судом встановлено, що відповідачі фактично за даною адресою не проживають, ніякої участі у підтриманні квартири не беруть, однак є зареєстрованими. Крім того, в зв'язку із тим, що вони зареєстровані в квартирі, позивач як квартиронаймач не може реалізувати свої законні права, також нараховуються зайві комунальні платежі, в зв'язку з чим позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Згідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем.
Відповідно ст. 72 ЖК України визнається особа такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В ході судового розгляду справи відповідачами не було надано суду жодного доказу, окрім усних пояснень, сплати ними комунальних платежів чи хоча б навідувань квартири. Доводи відповідачів про створення перешкод у користуванні спірною квартирою не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони самостійно змінили місце проживання вже понад два та пять років відповідно не проживають за адресою: АДРЕСА_1. Жодних належних та допустимих доказів як то звернення до інших мешканців квартири чи правоохоронних органів, показання свідків тощо суду надано не було. Сам факт неприязних стосунків між рідними та відсутність нерухомого майна не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.
Підстав, які були б визначені ст. 71 ЖК України та надали б відповідачам зберігати за собою право користування жилим приміщенням понад 6 місяців, судом не встановлено
Суд вважає, що діями відповідачів заподіяно шкоду інтересам позивача та порушуються його законні права та інтереси, які підлягають судовому захисту в спосіб, обраний позивачем.
В звязку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: