Справа № 413/3321/13-к
Провадження № 1-кп/413/216/13
Іменем України
18 липня 2013 року м. Красний Луч
Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Палюх Т. Д.,
при секретарі Усачові М.І.,
за участю прокурора: Руденко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Луч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013030210000071 від 10.04.2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вахрушево Луганської області, українця,
громадянина України, який має середню освіту, не перебуває у
зареєстрованому шлюбі, раніше судимий 12.12.2012 року
Краснолуцьким міським судом за ч.1 ст. 164 КК України до
120 годин громадських робіт, зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ОСОБА_1 засуджений 12.12.2012 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. 22.01.2013 року вирок надійшов на виконання до Краснолуцького МВ КВІ, 05.02.2013 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт за ч.2 ст. 389 КК України, та йому видано направлення на ОП. ш. «Хрустальська» для відбування покарання у вигляді 120 годин, в якому вказано, що засуджений повинен приступити до виконання громадських робіт 06.02.2013 року, однак засуджений ОСОБА_1 не прибув на ОП ш. «Хрустальська» для відбування призначеного йому покарання, тому 11.02.2013 року йому винесено офіційне попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт. ОСОБА_1 знову був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт,пояснив, що не виходив на роботу з причини хвороби, проте до медичного закладу за допомогою не звертався. 05.03.2013 року ОСОБА_1 знову не з'явився на реєстрацію, тому за адресою його реєстрації знову був направлений виклик до Краснолуцького МВ КВІ, за яким ОСОБА_1 знову не прибув.
12.03.2013 року до Краснолуцького МВ КВІ надійшло повідомлення з ОП ш. «Хрустальська» про те, що ОСОБА_1 з 11.03.2013 року не виходить на роботу, не маючи на це поважних причин. 13.03.2013 року ОСОБА_1 знову направлено виклик , за яким останній не з'явився, тому 21.03.2013 року до Краснолуцького МВ ГУМВС направлено подання про здійснення приводу засудженого. 27.03.2013 року Краснолуцьким МВ КВІ знову отримане повідомлення з ОП ш. «Хрустальська», про те, що ОСОБА_1 з 11.03.2014 року не виходить на роботу без поважної причини. 29.03.2013 року ОСОБА_1 прибув до Краснолуцького МВ КВІ та пояснив, що не приходив на реєстрацію, тому що хворів, але довідку з лікарні знову не надав. 29.03.2013 року ОСОБА_1 винесено повторне попередження. 01.04.2013 року Краснолуцьким МВ КВІ направлено запит до Вахрушевської міської лікарні про те, чи звертався гр. ОСОБА_1 за медичною допомогою. 08.04.2013 року було отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався.
З призначеного вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.12.2012 року покарання у вигляді 120 годин громадських робіт ОСОБА_1 відпрацював 56 годин.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду пояснив, що дійсно ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.12.2012 року без поважних причин. У вчиненому висловлює своє щире каяття.
Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним допитувати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, досліджувати у повному обсязі матеріали кримінального провадження стосовно обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
Переконавшись, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, що це його добровільна позиція і він усвідомлює, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд вважає його вину у скоєному доказаною.
Його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні покарання суд враховує обставини та характер вчиненого злочину, відомості про особистість обвинуваченого.
ОСОБА_1раніше судимий 12.12.2012року Краснолуцьким міським судом за ч.1 ст.164 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.
Обставиною, яка пом'якшуть його відповідальність, є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у вигляді обмеження волі.
Оскільки обвинувачений не відбув частину покарання за вироком Краснолуцького міського суду від 12.12.2012року за ч.1 ст.164 КК України, у вигляді 64 годин громадських робіт, покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України.
Керуючись ст. 368 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте ним покарання за вироком Краснолуцького міського суду від 12.12.2012року у вигляді 64 годин громадських робіт, що відповідає 8 дням обмеження волі, і остаточно призначити ОСОБА_1 1рік 8 днів обмеження волі.
Строк покарання рахувати з моменту прибуття до виправної установи
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: Т.Д.ПАЛЮХ