Справа № 413/3260/13-к
Провадження № 1-кп/413/215/13
Іменем України
03 липня 2013 року м. Красний Луч
Краснолуцький міський суд у складі:
головуючого судді: Палюх Т. Д.,
при секретарі Усачовы М.І.
за участю прокурора: Гойденко І.О.
захисника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красному Лучі
справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця сел. Привілля Троїцького району Луганської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 09.07.2012року Краснолуцьким міськсудом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК від покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік; 27.02.
2013року Краснолуцьким міськсудом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК частково приєднано покарання за попереднім вироком, остаточно до 1 року 1 місяця позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
17 березня 2013року приблизно о 21 год.00хв. ОСОБА_2,знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, запросив до себе у кімнату сусіда по гуртожитку потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час перебування в кімнаті ОСОБА_2 побачив, що у ОСОБА_3 з кишені випав його мобільний телефон Nokia C2-06 RM - 702 imei НОМЕР_1, imei НОМЕР_2, але не повідомив про це останнього. Після того, як ОСОБА_3 вийшов з кімнати, ОСОБА_2 забрав собі зазначений мобільний телефон Nokia C2-06 RM - 702 imei НОМЕР_1, imei НОМЕР_2, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 500грн. за висновком товарознавчої експертизи № 38-6/7 від 21.03.2013року.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду пояснили, що він, знаходячись у своїй кімнаті у гуртожитку разом із потерпілим, бачив, як у того з кишені випав мобільний телефон, заховав його, а вранці продав за 200грн., які витратив на свої потреби, оскільки не мав коштів на існування. У вчиненому висловлює своє щире каяття.
Вина обвинуваченого також підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3( а.с.16-17), із якого підтверджуються обставини скоєної крадіжки, його розпискою про отримання від працівників міліції викраденого у нього мобільного телефону( а.с.10), висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого(а.с.53-56).
Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним допитувати потерпілого ОСОБА_3 т а його законного представника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, досліджувати у повному обсязі матеріали кримінального провадження стосовно обставин справи, які ніхто з учасників процесу не оспорює. Переконавшись, що обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, що це його добровільна позиція і він усвідомлює, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд вважає його вину у скоєному доказаною.
Його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує обставини та характер вчиненого злочину, відомості про особистість винного.
ОСОБА_2 раніше судимий, є сиротою, інвалідом дитинства, за місцем навчання та проживання характеризується незадовільно.
За висновками амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 201 від 26.05.2013року ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає у дійсний період і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованому йому діянню, в нього спостерігаються ознаки легкої розумової відсталості, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у дійсний період
і на період часу, що відноситься до інкримінованому йому діянню.
Обставинами, які пом"якшуть його відповідальність, є щире каяття у вчиненому, незадовільний стан здоров"я..
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_2. вчинив зазначене кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 лютого 2013року у вигляді 1 року 1 дня позбавлення волі, покарання йому необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. 368 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 лютого 2013року і остаточно призначити ОСОБА_2 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 19 березня 2013року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 489,44грн.
Мобільний телефон Nokia C2-06 RM - 702, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - вважати повернутим йому, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Краснолуцького міського суду.
Суддя Т.Д.Палюх