248/5525/13-ц
2/248/1891/2013
27 вересня 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харцизької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -
ОСОБА_1 05.07.2013р. звернулася до суду з дійним позовом, указуючи, що 05.09.1997р вона отримала в Першій харцизькій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав її матері - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3, вказаний будинок зареєструвала в БТІ м.Харцизька. Свій позов мотивує тим, що для приватизації земельної ділянки в січні 2013р. вона отримала рішення міської ради про надання згоди на розробку технічної документації по землеустрою, з яким вона звернулась у відділ приватизації. Однак, під час перевірки документів, виявилося, що в зазначеному рішенні міської ради вказана адреса - АДРЕСА_1, тоді як у правовстановлюючих документах, в її паспорті вказана АДРЕСА_1. Перевіряючи в виконкомі, а саме в журналі реєстрі вулиць, а також в паспортному столі, виявилося, що дійсно в м.Харцизьку вулиці Панфілова немає, а є лише АДРЕСА_1. Крім того, при зверненні до нотаріуса виявилося, що в 1994р, коли спірний будинок після смерті батька було переоформлено на її матір, в довідці -характеристики з БТІ м.Харцизька було вказана АДРЕСА_1. Просила визнати за нею право власності на нерухоме майно - на житловий будинок № 1, загальною площею - 40,4кв.м, житловою площею - 23,8кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 695кв.м. по АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та дала суду пояснення, зазначені у позові.
Відповідач - Територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування м.Харцизька надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, рішення просив залишити на розсуд суду.
Суд, з урахуванням думки позивача, яка не заперечувала, суд вважає за можливе розглянуту справу у відсутності представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.09.1997р спадкоємцем на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_1 - позивач у справі (а.с.9). Даний будинок позивачка 11.09.1997р. зареєструвала в БТІ м.Харцизька (а.с.9 зворот, 48).
Згідно рішення виконкому Харцизької міської ради від 21.12.2012р за № 6/32-1488 ОСОБА_1 надана згода на розробку технічної документації по землеустрою для складання документів, посвідчуючи право на земельну ділянку, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41).
З відповіді Управління містобудування і архітектури Харцизької міської ради від 14.03.2013р - у м.Харцизьку фактично існує АДРЕСА_1 (а.с.46).
З довідки Харцизького КП БТІ м.Харцизька від 07.03.2013р за № 161 убачається, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, ще з 28 січня 1966р. Першим власником цього нерухомого майна був ОСОБА_3 на підставі договору на право будівлі і безоплатного користування земельною ділянкою від 12.08.1949р. Після його смерті вказане майно було переоформлено на ОСОБА_4 і саме вона була власником нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1. З 25.04.1989р. власником спірного майна став батько позивачки, а після його смерті - мати позивачки. Адреса розташування будинку всюди була зазначена як АДРЕСА_1 (а.с.49).
Згідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, судом встановлено, що позивач була вимушена звернутися до суду із дійсним позовом, так як в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 05.09.1997р. зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1, в свою чергу з довідки Харцизького КП БТІ м.Харцизька від 07.03.2013р. вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 ще з 28 січня 1966р., а також з відповіді Управління містобудування і архітектури Харцизької міської ради від 14.03.2013р. видно що в м.Харцизьку існує АДРЕСА_1,даних про перейменування провулку на вулицю в м.Харцизьку не має. Вказана обставина перешкоджає їй поза судовим порядком отримати правовстановлюючий документ на земельну ділянку.
В зв'язку з чим , суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на житловий будинок № 1, та господарчі будівлі: літню кухню, тамбур, уборну, двох сараїв, колодязя, двох огороджень, які розташовані на земельній ділянці площею 695кв.м. по АДРЕСА_1, загальною вартістю 141 319грн.
Керуючись ст.ст. 328, 392 ЦК країни, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харцизької міської ради про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Харцизька Донецької області, право власності на житловий будинок № 1, загальною площею - 40,4кв.м, житловою площею - 23,8кв.м., який складається з тамбуру (літера «а»), та господарчі будівлі: літня кухня (літера «Б»), тамбур (літера «б»), уборна (літера «В»), сарай (літера «Г»), сарай (літера «Д»), колодязь № 1, огородження № 2, огородження № 3, які розташовані на земельній ділянці площею 695кв.м. по АДРЕСА_1, загальною вартістю 141 319грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Повне рішення суду виготовлено 30 вересня 2013 року.
Суддя: Саєнко О.Б.