264/6575/13-ц
2/264/2499/2013
(ЗАОЧНЕ)
"17" вересня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька») про визнання права власності,
У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 15 серпня 2013р. на Донецькій товарній біржі відбувся аукціон з продажу майна банкрута. На аукціон було виставлено нерухоме майно, продавцем якого виступив ОСОБА_2. За результатами аукціону складено протокол аукціону № 1-в від 15 серпня 2013р. та протокол аукціону № 2-в від 15 серпня 2013р. відповідно до якого переможцем аукціону стала позивачка, оскільки запропонувала найбільш високу ціну за майно у розмірі 20000 грн. Розрахунок за придбане майно здійснювався готівкою. Саме у такий спосіб нею було сплачено Відповідачу повну вартість придбаного на аукціоні майна у розмірі 20000 грн. Просила визнати за нею право власності на критий павільйон, сарай-склад, будівлю автостоянки, будівлю туалету, навіси, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю туалету, павільйон для торгівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.
В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи, проти задоволення позову не заперечувала.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 15 серпня 2013 р. на Донецькій товарній біржі відбувся аукціон з продажу майна банкрута. На аукціон було виставлено нерухоме майно Продавцем якого виступив ОСОБА_2.
За результатами аукціону складено Протокол аукціону № 1-в від 15 серпня 2013р. та Протокол аукціону № 2-в від 15 серпня 2013р. відповідно до якого переможцем аукціону стала ОСОБА_1, оскільки запропонував найбільш високу ціну за майно у розмірі 20000 грн. Розрахунок за придбане майно здійснюється готівкою. Саме у такій спосіб нею було сплачено Відповідачу повну вартість придбаного на аукціоні майна у розмірі 20000 грн.
Статтею 650 Цивільного кодексу України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, тощо, встановлюються відповідними актами законодавства.
Так, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника аби визнання його банкрутом» встановлено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі - продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Частиною 4 вказаної статті закріплено, що укладений на аукціоні договір купівлі - продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Проте, всупереч приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким врегульовано порядок проведення аукціону з продажу майна банкрута, Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, укладеного за результатами проведеного аукціону на Донецькій товарній біржі. В ситуації, що склалася суттєво порушуються мої права як переможця аукціону, який сплатив повну варті майна з метою набуття на нього права власності.
Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи па річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Ст. 328 Цивільного кодексу України закріплено підстави набуття права власності, зокрема право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і; правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 3 ст. 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Як показує аналіз норм Цивільного кодексу України наслідком ухилення Відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу майна, придбаного на аукціоні є те, що у позивачки не виникає права власності на нього по незалежній від неї причині, не дивлячись на те, що вартість даного майна нею сплачена у повному обсязі.
Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 392 Цивільного кодексу України закріплено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, визнавши за нею право власності на нерухоме майно.
Керуючи ст.ст. 10, 60, 174, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 328, 334, 392 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька») про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на критий павільйон, сарай-склад, будівлю автостоянки, будівлю туалету, навіси, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та будівлю туалету, павільйон для торгівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Н. В. Литвиненко