Справа № 189/929/13-ц
2/189/421/13
іменем України
26.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Лукінова К. С
при секретарі Приходько Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, спілки співвласників майнових паїв бувших членів КСП "Побєда" Покровського району Дніпропетровської області в особі Бабієнко Н.О., треті особи: Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, КП "Синельниківське МБТІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, спілки співвласників майнових паїв бувших членів КСП "Побєда" Покровського району Дніпропетровської області в особі Бабієнко Н.О., треті особи: Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, КП "Синельниківське МБТІ" про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що згідно свідоцтва № 1284 на право на майновий пай він має право при виході з КСП "Побєда" право на майновий пай розміром 2340 грн. Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів уповноважених співвласників майнових паїв бувшого КСП "Побєда" від 03.07.2012 р. йому, як пайщику, виділено на майновий пай внатурі залишки стін брудера (фундамент), розташований в АДРЕСА_1. 17.08.2012 року уповноваженою особою йому було передано за актом приймання-передачі вказане майно. 15.05.2013 року КП "Синельниківське МБТІ" виготовило на вказане майно технічний паспорт. 23.05.2013 року Покровська селищна рада відмовила позивачу в оформленні права власності на спірне нерухоме майно. На підставі ст. 328 ЦК України просив визнати за ним право власності на залишки стін брудера (фундамент), загальною площею 144 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1.
Представник співвідповідача - спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Побєда" Бабієнко Н.О. направила до суду заяву, в якій вказала, що залишки фундаменту або залишки стін брудера, розташованого в АДРЕСА_1 передавалися на майновий пай, як будівельні матеріали; договору оренди земельної ділянки під даним брудером укладено не було; реєстрація права власності на нерухоме майно (брудер) не проводилась; брудер був списаний з балансу КСП "Побєда" у зв'язку із його частковим демонтажем; акту вводу в експлуатацію даного брудера не виготовлялось (а.с. 38).
Представник третьої особи - Реєстраційної служби Покровського РУЮ направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що спірне майно є об'єктом незавершеного будівництва, а тому у разі задоволення позову про це слід вказати в резолютивній частині рішення.
Представник відповідача - Покровської селищної ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.
Представник третьої особи КП "Синельниківське МБТІ" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили заяву про розгляд справи в їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовної заяви.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в поданому позові при цьому зазначив, що визнання права власності на спірне майно, як нерухомість йому потрібно для того, щоб отримати у власність земельну ділянку під цим фундаментом та поряд з ним.
Представник відповідача - спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Побєда" в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказавши, що дійсно позивачу на його майновий пай було передано за актом приймання-передачі залишки стін брудера (пташника) у вигляді фундаменту, але право власності на це майно за КСП "Побєда" оформлено не було, до того ж, ця будівля списана в зв'язку з її знищенням.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача - спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Побєда" вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Матеріалами справи встанолвлено, що згідно копії свідоцтва № 1284 на право на майновий пай, ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів від 26.02.2000 року протокол № 6 належить право на майновий пай при виході з колективного сільськогосподарського підприємства "Побєда" розміром 2300 грн. за станом на 01.01.2000 року (а.с. 4).
Згідно копії витягу з протоколу Загальних зборів уповноважених співвласників майнових паїв бувшого ксп "Побєда" Покровського району Дніпропетровської області від 03.07.2012 року, вирішено клопотати перед виконкомом Покровської селищної ради визнати право власності за співвласниками майнового паю ОСОБА_1 на залишки стін брудера (фундамент) в с. Черненково всього на суму 2300 грн. (а.с. 5).
Згідно копії акут прийома-передачі майна від 17.08.2012 року уповноважена Бабієнко Н.О. передає, а пайщик ОСОБА_1 приймає залишки стін брудера (фундамент) с. Черненково всього на загальну вартість 2300 грн. (а.с. 6).
Згідно копії технічного паспорту на фундамент, виготовленого 15.05.2013 року, виданого ОСОБА_1, по АДРЕСА_1 - нерухоме майно складається з залишків стін брудера (фундамент) 1965 року забудови. його балансова вартість становить 2300 грн., він значиться під літ. А-1 (а.с. 7-8).
Згідно копії відповіді № 494 від 27.05.2013 року, Покровська селищна рада не має можливості задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо оформлення права власності на нерухоме майно, оскільки вказане питання не відноситься до компетенції селищної ради (а.с. 9).
Згідно копії акту від 28.05.2002 року, проведено переоцінку основних засобів, оскільки вони технічно та морально застаріли, частково демонтовані. Дійсна балансова вартість птичника в с. Черненково (залишки стін брудера - фундамент) становить 2300 грн. (а.с. 33).
Згідно акту від 18.09.2001 року комісією не виявлено в наявності та майно не зберіглося - пташника село Черненково 1962 року забудови (а.с. 34-35).
Згідно письмової заяви представника спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Побєда" Бабієнко Н.О., залишки фундаменту або залишки стін брудера, розташованого в АДРЕСА_1 передавалися на майновий пай, як будівельні матеріали; договору оренди земельної ділянки під даним брудером укладено не було; реєстрація права власності на нерухоме майно (брудер) не проводилась; брудер був списаний з балансу КСП "Побєда" у зв'язку із його частковим демонтажем; акту вводу в експлуатацію даного брудера не виготовлялось (а.с. 38).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на пташник (брудер) - залишки стін (фундамент), що розташований по АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано (а.с. 43-45).
Згідно відповіді КП "Синельниківське МБТІ" № 84 від 16.08.2013 року, станом на 28.12.2012 року право власності на залишки стін брудера в АДРЕСА_1 - не зареєстроване (а.с. 49).
Згідно Рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами розгляду запиту та Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що пташник (брудер), залишки стін плашника (брудера) - фундамент - не був зареєстрований на праві приватної власності за КСП "Побєда" (а.с. 51-53).
Згідно відповіді Покровської селищної ради № 866 від 16.09.2013 року - акт вводу в експлуатацію на брудер, що знаходиться в АДРЕСА_1 не видавався, Договір оренди земельної ділянки не заключався, оскільки вона знаходиться за межами населеного пункту (а.с. 65).
Згідно відповіді уповноваженої особи Бабієнко Н.О. видно, що в оренду земельна ділянка під забудову залишків стін брудера (фундамент) не виділялась, технічної документації на будівлю не зберіглося, оскільки вона будувалась господарським способом, акт вводу в експлуатацію відсутній, в 2001 році було списано демонтовану будівлю пташника-брудера, а фундамент було оприбутковано (а.с. 66).
Позивач запитуваної судом інформації не надав.
Суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого:
Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивач в судовому засіданні не довів та не надав суду доказів правомірності забудови пташника-брудера (залишків стін - фундамент), що розташований в АДРЕСА_1.
До того ж, в судовому засіданні не доведено той факт, що спірне нерухоме майно належало на праві приватної власності КСП "Побєда" та спілці співвласників майнових паїв колишнього КСП "Побєда" - як нерухомість. Навпаки, в судовому засіданні доведений факт того, що вказане майно передавалось позивачу ОСОБА_1 не як нерухоме майно, а як будівельні матеріали на суму майнового паю, а також те, що дане майно списане та демонтоване.
За своє існування як юридичної особи - КСП "Побєда" не оформив у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно у вигляді пташника (брудера) та його залишків - фундаменту, що розташований в АДРЕСА_1, що встановлено матеріалами справи та не заперечено сторонами при розгляді справи.
До того ж, позивач ОСОБА_1 не є правонаступником вказаної юридичної особи, а тому не має отримувати права та обов'язки цієї особи.
Таким чином КСП "Побєда" під час свого існування як юридичної особи, набуло права забудовника на формлення у встановленому законом порядку за ними право власності на вказане майно, але не набули права власності на вказане майно, а тому це майно не може бути передане будь-яким особам як нерухомість.
Суду не надано свідоцтва про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, хоча саме таке свідоцтво є належним правовстановлюючим документом і підставою реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна. Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності передбачений Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР (затверджена 31.01.1966 року заступником Міністра комунального господарстваУкраїнської РСР), Правилами державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб (затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №56 від 13.12.1995 року) та Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб (затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 року, чинних з моменту зведення будівлі.
До того ж, з наданих суду документів видно, що фактично спірне майно є самочинним будівництвом оскільки згідно ч. 1-3 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Всупереч вказаній нормі права суду не надано доказів звернення КСП "Побєда" чи його правонаступників з позовами про визнання за ними права власності на це майно, так само як і не надано доказів надання їм в користування земельної ділянки під цю забудову, а позивач не має такого права, оскільки не є особою, що здійснила це самочинне будівництво.
Навіть якщо вважати, що забудова спірного нерухомого майна проведена правомірно, то згідно положень ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва виникає з моменту його прийняття до експлуатації або з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Таким чином доводи уповноваженої спілки співвласників майнових паїв бувшого КСП "Побєда" про те, що позивачу на майновий пай було передано будівельні матеріали на суму 2300 грн. є такими, що основані на законі.
В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покалаються на позивача, згідно ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 209-218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, спілки співвласників майнових паїв бувших членів КСП "Побєда" Покровського району Дніпропетровської області в особі Бабієнко Н.О., треті особи: Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, КП "Синельниківське МБТІ" про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис К. С. Лукінова
З оригіналом згідно:
26.09.2013
Суддя: К.С. Лукінова