Справа № 740/1556/13-ц
Провадження № 2/740/580/13
01 жовтня 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю представника відповідача Коровай Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення боргу ,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" в якій просить стягнути з відповідача на його користь 6000 гривень як ціну договору за виконання взятих на себе зобов"язань щодо представництва та надання правових послуг.
Свій позов позивач обгрунтовує тим, що 1 вересня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання правових послуг відповідачу, відповідно до якого він зобов"язувався на представництво інтересів та надання правової допомоги у цивільних, адміністративних, адміністративно-правових та господарських відносинах, а відповідач, згідно умов договору, зобов"язувався проводити йому оплату за надані послуги у розмірі 1000 гривень на місяць.
В період дії договору він належним чином виконував умови договору, надавав відповідачу правові послуги, проте відповідач не виконав умови договору і обумовлену в договорі оплату за надані послуги не проводив, у зв"язку з чим у відповідача утворився борг перед ним оплаті послуг за сім місяців.
Позивач ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву в якій він підтримує заявлені ним позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у його відсутність..
Представник відповідача Коровай Л.В. в судовому засіданні не визнала позовних вимог позивача і пояснила, що позивач, як адвокат, не виконував належним чином умови договору, на підприємстві майже не з"являвся для виконання взятих на себе зобов"язань. Позивач, як представник їх підприємства, приймав участь при розгляді справи в Господарському суді Чернігівської області, про що було складено акт прийому-передачі цих послуг, і оплата за надані послуги підприємством була проведена.
Підприємство на протязі шести місяців не розривало договір про надання правових послуг з позивачем, оскільки мало надію, що позивач стане належним чином виконувати взяті на себе зобов"язання, проте цього не сталося.
Оскільки позивач не виконував належним чином взяті на себе по договору зобов"язання перед їх підприємством, тому просила відмовити позивачу у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представника відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
В матеріалах справи є копія договору про надання правових послуг адвоката, укладений між сторонами 01 вересня 2012 року ( а.с. 4 ).
Відповідно до умов даного договору позивач, як адвокат, взяв на себе зобов"язання на представництво інтересів та надання правової допомоги у цивільних, адміністративних, адміністративно-правових та господарських відносинах, зобов"язання здійснювати правовий аналіз договорів, здійснення претензійної роботи, складання документів правового характеру, а відповідач, відповідно до умов договору, зобов"язувався проводити оплату за надані послуги у розмірі 1000 гривень на місяць.
І що договір діє з моменту його підписання та може бути розірваний на вимогу однієї із сторін, шляхом письмового повідомлення іншої сторони про припинення зобов"язань за даним договором.
Відповідно до ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
В судовому засіданні встановлено, що з моменту укладення договору між сторонами, позивач виконував взяті на себе зобов"язання, про що зазначено позивачем в позовній заяві.
Заперечуючи проти позовних вимог позивача, представник відповідача не надала суду ніяких належних доказів стосовно неналежного виконання умов договору зі сторони позивача у справі, а самі лише пояснення з цього приводу представника відповідача суд не може взяти до уваги з огляду на те, що на протязі всього часу дії договору, аж до його припинення, зі сторони відповідача до позивача не було ніяких зауважень та претензій з приводу виконання умов договору.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 625, 629 ЦК України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити і стягнути з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на його користь 6000 гривень заборгованості за договором про надання правових послуг адвоката, та 229 гривень 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на користь ОСОБА_2 6229 ( шість тисяч двісті двадцять дев"ять ) гривень 40 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : І.Ф. Кобилецький