Справа № 505/4597/13-к Провадження № 1-кс/505/458/2013
01.10.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
слідчого судді Паценюк Г.В.
при секретарі Поповій Г.Є.
за участю прокурора Дубровського А.В.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області Шоріс К.А., погодженого з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області Дубровським А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леніна Кіровського району, Талди Курганської області, Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, у якого не має постійного місця мешкання, раніше засудженого:
07.02.2007 Київським районним судом м. Одеси за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.03.2011 року по закінченню строку покарання
- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 289 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_1, підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.
23.09.2013 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_1, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo sens», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, вартістю 43 000 грн., умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля підозрюваний завів його та поїхав до с. Дем'яновки Красноокнянського району Одеської області. Таким чином ОСОБА_1 не законно заволодів транспортним засобом потерпілої ОСОБА_5
Також, 25.09.2013 року о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на знищення майна, шляхом підпалу, підійшов до квартири АДРЕСА_1, де мешкає потерпілий ОСОБА_6 та розбивши вікно кинув у квартиру пляшку з легкозаймистою рідиною. Однак, свій злочинний намір до кінця не довів, так як потерпілий ОСОБА_6 погасив полум'я.
Допитаний, в якості підозрюваного, ОСОБА_1, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю. При цьому показав, що між ним та ОСОБА_6 на протязі тривалого часу були неприязні стосунки. Він неодноразово приходив до квартири АДРЕСА_1, де сварився з останнім, а 25.09.2013 року біля 23.00 години навмисно намагався пошкодити вказану квартиру, шляхом підпалу.
Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав, при цьому показав, що автомобіль марки «Daewoo sens», д/н НОМЕР_1 потерпіла ОСОБА_5 йому передала добровільно.
За даним фактом СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження за №12013170180001508 від 26 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області Шоріс К.А. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області Дубровським А.В. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчинив декілька кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, та позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник та підозрюваний під час розгляду клопотання заперечували проти застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що подання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області підлягає задоволенню.
Згідно наданих матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 289 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, та позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, так як останній вчинив кримінальні правопорушення, які є тяжкими злочинами. Крім того, існує ризик скоєння іншого злочину.
За таких обставин обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу неможливе.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1, також враховую, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області Шоріс Кирила Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 11 липня 2013 року - 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень (80 х 1147 = 91 760).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із м. Котовська, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60(шістдесят) днів і припиняє свою дію 29.11.2013 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя