2-п/463/58/13
26 вересня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Леньо С. І.
при секретарі Онищак М.П.
з участю представника позивача у справі Синявської І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.08.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс-Гібрид-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Франс-Гібрид-Україна» суму заборгованості в розмірі 64 246,80 грн., три проценти річних у розмірі 4 462 грн., індекс інфляції у розмірі 3 212,34 грн., а всього грошові кошти на загальну суму 71 921,14 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не з'явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки у судовій повістці, яка отримана нею було повідомлено про дату судового засідання у справі за позовом, де вона не є учасником процесу, через що була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та подати заперечення проти позову та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Позивач не надав суду належних доказів, що підтверджують придбання нею автомобіля та існування боргу по оплаті, в той час як єдиним належним доказом придбання автомобіля і проведення оплати є довідка-рахунок, яка позивачем представлена не була.
В судове засідання заявник не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву без її участі.
Представник позивача у справі в судовому засіданні заперечила проти перегляду заочного рішення, оскільки вважає, що для цього відсутні будь-які правові підстави, просить заяву залишити без задоволення.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що справа розглянута 23.08.2013 року за відсутності відповідача. При цьому, 10.07.2013р. відповідачу направлялась судова повістка (а.с.36), яка була отримана нею 17.08.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37). В такій повістці вірно вказано дату, місце та час розгляду справи, однак помилково вказано справу, яка призначена до розгляду у визначений час.
Підставою для скасування заочного рішення є дві підстави в сукупності: неявка відповідача в судове засідання і неповідомлення при причини неявки з поважних причин та те, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана 29.04.2013р., після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, 17.05.2013р. відкрито провадження у справі, а копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви направлені відповідачу, і після отримання таких документів, за її клопотанням від 09.07.2013р. (а.с.33), розгляд справи було відкладено. Така обставина дає підстави для висновку, що відповідач була обізнана про існування цивільного спору, в якому вона виступає відповідачем по справі, і з моменту отримання позовної заяви та до дати розгляду справи мала змогу і могла подати відповідні заперечення проти позову, однак на протязі більш ніж трьох місяців цього не зробила, причин, за яких таке її процесуальне право не було реалізовано не пояснила, пославшись лише на помилку, яка допущена в судовій повістці. Тому обставина, де відповідач покликається на те, що в судовій повістці була вказана справа, де вона не є учасником процесу хоч і заслуговує на увагу, проте не може вважатись поважною причиною, за якої остання була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки достовірно знала, що на розгляді в суді перебуває цивільно-правовий спір, в якому вона є учасником.
Поряд з цим, не лише такий факт є підставою для залишення заяви відповідача без задоволення. Як вже згадувалось вище, підставою для скасування заочного рішення є дві підстави, які повинні бути в сукупності. Однією з них є те, що докази, на які покликається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Мотиви заяви про перегляд заочного рішення полягають в тому, що позивач не подав суду належних доказів, що підтверджують придбання нею автомобіля та існування боргу по оплаті.
Незважаючи на те, що довідка-рахунок від 26.11.2010р., про яку згадує відповідач долучена представником позивача під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення (а.с.57), з однієї сторони, відповідач вказує, що позивачем не подано належних доказів придбання нею автомобіля, а з другої сторони, сама вказує, що довідка-рахунок, яка підтверджує придбання транспортного засобу, знаходиться в матеріалах справи Управління ДАІ ДУ МВС України у Львівській області, що свідчить про безпідставність такої позиції та відсутність підстав вважати, що такий доказ має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки сама ж відповідач, аналізуючи її пояснення, не заперечує факт придбання нею автомобіля.
Що стосується мотивів заяви, де ОСОБА_2 покликається на відсутність доказів існування боргу, а довідка-рахунок видана після повної оплати вартості автомобіля, то суд звертає увагу, що, по-перше, відповідач, не те що подає - навіть не вказує про існування будь-яких розписок чи інших документів, які підтверджують факт повернення нею коштів, а по-друге, підписання нею договору про відстрочку платежу в день, коли вона набула у власність автомобіль підтверджує факт, що в момент відчуження оплати здійснено не було, така оплата була відстрочена на строк до 27.12.2010р., і в подальшому, враховуючи докази, на які вона покликається, не здійснена. При цьому, відповідач помилково вважає, що довідка-рахунок підтверджує факт здійснення нею оплати за автомобіль, оскільки видача такої довідки лише констатує факт переходу права власності, і за наявності договору про відстрочку платежу, може бути видана без попередньої оплати вартості автомобіля.
З огляду на викладене, двох обов'язкових підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає, і як наслідок залишає без задоволення заяву, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.08.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс-Гібрид-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Леньо С. І.