Справа № 106/5378/13-ц
провадження № 2/106/1455/2013
27 вересня 2013 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Нечуя Ю.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
1 серпня 2013 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи вимоги тим, що 29 листопада 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу за полісом №АВ/0820782, предметом якого є страхування транспортного засобу Камаз 55102 реєстраційний номер НОМЕР_1 та за полісом №АВ/0820783, предметом якого є страхування транспортного засобу (причепа) НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2. 17 жовтня 2012 року о 4.50 год. на 130 км автодороги Суми - Полтава відбулась дорожньо-транспортна подія за участю транспортного засобу Камаз 55102 під керуванням водія ОСОБА_1, який буксирував причіп НОМЕР_4 та транспортного засобу Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 листопада 2012 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_4, який на момент ДТП був під керуванням водія ОСОБА_3 25 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Сплачена сума страхового відшкодування ОСОБА_4 становить 34033,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Враховуючи, що ДТП сталося внаслідок буксирування відповідачем причепа ГКБ 8527 з несправними запорами лівого борту, які під час руху відкрилися, що спричинило зіткнення з транспортним засобом Мерседес Бенц, просить стягнути з відповідача суму в розмірі 34033 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 340 грн. 34 коп.
В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу у його відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача, яка міститься у матеріалах справи. До початку судового засідання від представника відповідача, діючого на підставі довіреності, яка міститься в матеріалах справи, надійшла до суду телефонограма, за якою просив суд розглянути справу у його відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та його представника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу за полісом №АВ/0820782, предметом якого є страхування транспортного засобу Камаз 55102 реєстраційний номер НОМЕР_1, та за полісом №АВ/0820783, предметом якого є страхування транспортного засобу (причепа) НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2.
17 жовтня 2012 року о 4.50 год. на 130 км автодороги Суми - Полтава відбулась дорожньо-транспортна подія за участю транспортного засобу Камаз 55102 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який буксирував причіп ГКБ 8527 реєстраційний номер НОМЕР_2, та транспортного засобу Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3
Згідно постанови Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 листопада 2012 року, яка набрала законної чинності, вищевказана дорожньо-транспортна подія відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3, 31.4.7.г Правил дорожнього руху України. Зі змісту зазначеної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Камаз 55102 реєстраційний номер НОМЕР_1, буксирував причіп ГКБ 8527 реєстраційний номер НОМЕР_2, лівий борт якого за зіпсованістю запорів під час руху відкрився, що спричинило зіткнення з транспортним засобом Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Зазначена постанова суду не оскаржувалася, а отже набрала законної сили.
25 жовтня 2012 року до ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» звернулася власник транспортного засобу Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування на підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно Висновку №09-10 автотоварознавчого дослідження, проведеного та наданого у встановленому порядку, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок зазначеного ДТП складає 34533,55 грн.
26 грудня 2012 року позивачем на підставі представлених документів було складено страховий акт №ОЦ/079/000/12/0039 та здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 28277,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №428 від 26.12.2012 року, та 19 лютого 2013 року було проведено доплату тимчасово утриманого ПДВ на підставі страхового акту №ОЦ/079000/13/0007 в розмірі 5755,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №62 від 20.02.2013 року. Зазначені суми страхового відшкодування були перераховані позивачем на рахунок, вказаний у заяві на виплату страхового відшкодування №1679 від 25 жовтня 2012 року, №172 від 28 січня 2013 року.
Отже, судом встановлено, що позивачем згідно з вимогами ст. ст. 9, 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у встановленому законом порядку оцінено шкоду, яка була заподіяна майну ОСОБА_4 під час ДТП, тому позивач, виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником, виплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 34033,55 грн.
Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначене вище ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3, 31.4.7.г Правил дорожнього руху України, а саме внаслідок буксирування ним причіпу ГКБ 8527 реєстраційний номер НОМЕР_2, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, зокрема був з зіпсованими запорами лівого борту, який під час руху відкрився, що і спричинило зіткнення з транспортним засобом Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства., а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Отже, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в заявлених ним межах та існування правових підстав для їх задоволення.
Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 340,34 грн.
На підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у відшкодування понесених збитків 34033,55 грн., судові витрати в сумі 340,34 грн., загалом в сумі 34373 (тридцять чотири тисячі тридцять сімдесят три) грн. 89 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Володарець