Справа № 101/3676/13-ц
01 жовтня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі Баєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про повернення майна з чужого незаконного володіння,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про повернення майна з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про забезпечення позову, яке мотивовано тим, що спірне майно перейшло до нового власника ОСОБА_2 без достатніх правових підстав.
Зважаючи на те, що спірний житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований в даний час належить на праві власності сторонній особі - ОСОБА_2, яка вже надала доручення іншій особі на продаж цього будинку, у зв'язку із чим у будь-який час може бути здійснено відчуження спірного будинку, що може призвести до утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду.
Просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку кадастровий № 0110300000:01:009:0409.
Також заявлено клопотання про об'єднання справ, яке мотивовано тим, що одночасно з зазначеною справою на розгляді Алуштинського міського суду у провадженні суді Гордєйчик Т.Ф. перебуває на розгляді цивільна справа № 101/2163/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.
З огляду на те, що вказані позови заявлено одним і тим же позивачем до одних і тих же відповідачів, просить суд постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження вказаних однорідних позовних вимог по справах № 101/3676/13-ц та № 101/2163/13-ц.
Крім того, відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Алуштинського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.
Відповідач вказує, що рішення суду, яким би договір купилі-продажу спірного домоволодіння визнаний недійсним не існує, тому поданий позов про витребування майна з чужого незаконного володіння передчасний.
Просить суд зупинити провадження у цивільній справі до розгляду цивільної справи за позов ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову судом враховано, що відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З позовних вимог вбачається, що позивачем поставлено питання про зобов'язання відповідача повернути позивачу спірний будинок. Водночас у клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на земельну ділянку, що на переконання суду не узгоджується із заявленими позовними вимогами.
Крім того, враховуючи що спірне майно було відчужено більше року до часу звернення позивача до суду, відсутність доказів на підтвердження намірів відповідачів провести відчуження даного майна та враховуючи обраний спосіб захисту позивачем порушеного на його думку права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, приходжу до переконання, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про об'єднання справ, стаття 126 ЦПК України встановлює, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Вимоги про визнання правочину недійсним, які заявлені позивачем по іншій справі та вимоги по даній справі про витребування майна з чужого незаконного володіння, по суті є різними способами захисту позивачем своїх прав, отже таки вимоги не є однорідними, а за таких обставин, підстав для об'єднання справ, що встановлені ст. 126 ЦПК України не вбачається.
Водночас, клопотання відповідача про зупинення провадження по справі на переконання суду підлягає задоволенню.
Так, як вбачається з наданих матеріалів в провадження суду перебуває цивільна справа № 101/2163/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.
Пункт 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлює, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Отже, оскільки по іншій справі вирішується питання дійсності правочину яким було відчужено майно, тобто законність володіння відповідачами таким майном, яке за даним позовом позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, суд приходить до переконання що провадження по справі необхідно зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 151, 153, 201 ЦПК України -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 88,3 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер 0110300000:01:009:0409 - відмовити.
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_6 про об'єднання в одне провадження цивільних справ № 101/3676/13-ц та № 101/2163/13-ц - відмовити.
Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - задовольнити.
Провадження по цивільній справі № 101/3676/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про повернення майна з чужого незаконного володіння - зупинити до вирішення судом цивільної справи № 101/2163/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд АРК. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Алуштинського
міського суду Д.О. Ізотенко