Справа № 121/8160/13-а
2-а/121/583/13
25 вересня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого судді - Кайро І.А., при секретарі - Шевчук Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради Сорокіної Наталії Олександрівни про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,
встановив:
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради Сорокіної Наталії Олександрівни у якому просить скасувати постанову № 138 від 11 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вимоги мотивовані тим, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в виді штрафу в сумі 1360 гривень, є протиправною. По-перше, притягнутий до відповідальності „ОСОБА_1", а не позивач, якій фактично був присутній при розгляді даної справи. По-друге, протокол про адміністративне правопорушення був складений в його відсутності, йому не були роз'яснені права передбачені ст. 268 КУпАП. По-третє, позивач не здійснював дій за які його було притягнуто до відповідальності, оскільки не здійснював переобладнання сараїв на прибудинковій території. Крім того, здійснення самовільного будівництва кваліфікується як порушення за яке передбачена відповідальність за ст. 97 КУпАП, а ні за ст. 152 КУпАП.
Відповідач - заступник голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради Сорокіна Н.О. в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена у встановленому порядку, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та прийняти рішення відповідно до вимог Закону.
Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради до суду не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином причин неявки суду не надав.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що відповідно до постанови № р-138 від 11 вересня 2013 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради (а.с.5), ОСОБА_1, 1957 року народження притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 1360 гривень за те, що 16 серпня 2013 року о 11 годині ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 на прибудинковій території, без дозвільних документів зробив переобладнання сараїв, чим порушено п. 3.5.3 „Правил благоустрою території м. Ялта".
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна мати: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
При цьому, хоча позивачем і не оспорюється факту складання даної постанови щодо нього, але фактично постанова винесена щодо іншої особи - ОСОБА_1.
Крім того, постанова фактично не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, а саме: які сараї переобладнав правопорушник та зміст правопорушення, а саме: без яких конкретно дозвільних документів здійснено переобладнання сараїв та з чого відповідачі зробили висновок про необхідність отримання даних документів при здійсненні переобладнання будов.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, суду відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження правомірності винесено постанови № р-138 від 11 вересня 2013 року.
Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функцій повинні діяти з дотриманням встановленої законом процедури прийняття рішення; з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо, безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігання несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілям, на досягнення цих спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму зазначених критеріїв, у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд знаходить підстави для задоволення даного позову, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення р-138 від 11 вересня 2013 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради є протиправною та підлягає скасуванню.
Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати понесені позивачем при подачі позову повинні бути відшкодовані в сумі 34,41 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,11, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 2, 7, 9, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № р-138 від 11 вересня 2013 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: