Справа № 822/2881/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
24 вересня 2013 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Сапальової Т.В. Полотнянка Ю.П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Віньковецької районної санітарно - епідеміологічної станції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Віньковецької районної санітарно - епідеміологічної станції до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. про скасування постанов і зобов'язання вчинити дії , -
В липні 2013 року Віниковецька районна санітарно-епідеміологічна станція звернулась в суд з позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколаєва А.В., в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.07.2013 року, просить: скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 05.06.2013 року (виконавче провадження №37370801) про накладення на голову ліквідаційної комісії Віньковецької районної санітарно - епідемічної станції ОСОБА_4 штрафу у розмірі 340 гривень; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 03.07.2013 року (виконавче провадження №37370801) про накладення на голову ліквідаційної комісії Віньковецької районної санітарно - епідеміологічної станції ОСОБА_4, штрафу у розмірі 680 гривень та припинити виконання виконавчого листа №2202/1389/2012 від 27.03.2013 року.
26 липня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено у задоволенні адміністративного позову від 01.07.2013 року відмовити.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року та прийняти нову постанову. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що невиконання рішення Віньковецького районного суду про працевлаштування ОСОБА_5 не залежить від неї, натомість нею були вчинені всі залежні від неї дії по його виконанню.
16 вересня 2013 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшов лист відповідача (вх. №174338/13) про розгляд апеляційної скарги за відсутності їх представника, при цьому, повідомлено суд, що станом на 12.09.2013 року рішення суду про поновлення на роботі головою ліквідаційної комісії не виконано.
Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, згідно рішення Віньковецького районного суду від 29.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені частково. Зобов'язано ліквідаційну комісію Віньковецької районної санепідстанції працевлаштувати ОСОБА_5.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05.03.2013 року по справі №2202/1389/2012, апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Віньковецького районного суду від 29.12.2012 року в частині зобов'язання ліквідаційної комісії працевлаштувати ОСОБА_5 вирішено скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновлено ОСОБА_5 на посаді фельдшера - лаборанта бактеріології Віньковецької районної санітарно - епідеміологічної станції. Рішення в цій частині допущено до негайного виконання.
30.05.2013 року вимогою державного виконавця №2513 зобов'язано голову ліквідаційної комісії Віньковецької СЕС - ОСОБА_4, негайно поновити ОСОБА_5 на посаді фельдшера - лаборанта з бактеріології Віньковецької районної санітарно-епідеміологічної станції.
Згідно постанови про накладення штрафу ВП №37370801 від 05.06.2013 року за не виконання законних вимог державного виконавця про поновлення ОСОБА_5 на посаді фельдшера - лаборанта з бактеріології Віньковецької районної санітарно-епідеміологічної станції, накладено штраф у розмірі 340 гривень на голову ліквідаційної комісії Віньковецької СЕС ОСОБА_4
13.06.2013 року вимогою державного виконавця боржника повторно зобов'язано поновити ОСОБА_5 на посаді фельдшера - лаборанта з бактеріології Віньковецької районної санітарно - епідеміологічної станції, однак вимога не була виконана, тому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Пещанюк І.А. була прийнята постанова про накладення штрафу ВП №37370801 від 03.07.2013 року, якою накладено на посадову особу - голову ліквідаційної комісії Віньковецької районної санітарно - епідеміологічної станції ОСОБА_4, штраф у розмірі 680 гривень.
Згідно із статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.
Статею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Позивач в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, а саме те, що при винесені спірних постанов про накладення штрафу державним виконавцем не було враховано поважність причин невиконання рішення, а саме те, що позивач був позбавлений можливості виконати судове рішення, так як Віньковецька СЕС є в стадії припинення, що унеможливлює виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді фельдшера-лаборанта бактеріології Віньковецької районної санітарно-епідеміологічної станції.
При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у разі, якщо Віньковецька районна санітарно - епідеміологічна станція, вважає, що існують перешкоди для виконання судового рішення у справі про поновлення ОСОБА_5 на роботі, вона має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Апелянтом не надано доказів звернення до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Отже позивач не скористався своїм правом на звернення до суду з проханнями відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в зв'язку з чим на позивача було накладено штраф, оскаржуваними постановами у відповідності до діючого законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Таким чином, виконавчі дії можуть бути відкладені лише за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження.
Позивачем не наведено обставин, про несвоєчасне отримання ним документів виконавчого провадження, яке б перешкодило йому своєчасно виконати рішення суду або про наявність обставин, які б перешкоджали провадженню виконавчих дій.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку з невиконанням та повторним невиконанням позивачем рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, у відповідача були наявні правові підстави для накладення на позивача штрафу, тому останнім було правомірно винесено постанови про накладення штрафу від 05.06.2013 року, від 03.07.2013 року.
Згідно з статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, тому підстави для скасування рішення відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Віньковецької районної санітарно - епідеміологічної станції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Боровицький О. А.
Судді Сапальова Т.В.
Полотнянко Ю.П.