10 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання припинити втручання в особисте та сімейне життя, перешкоджання підприємницькій діяльності, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,
23 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину позивачкою, внаслідок чого позивачці було завдано моральну шкоду яку вона оцінює у 10 000, 00 грн. та призвело до втручання в її особисте і сімейне життя та перешкоджання її законній підприємницькій діяльності. Позивачка просила стягнути вказану суму з відповідачки на її користь, а також зобов»язати відповідачку припинити незаконне втручання в особисте і сімейне життя та перешкоджання законної підприємницької діяльності позивачки.
ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивачка та ОСОБА_4 розповсюджували на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неї недостовірні відомості, що порочать її честь та гідність. ОСОБА_3 просила задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року у задоволенні позовів відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання припинити втручання в особисте та сімейне життя, перешкоджання підприємницькій діяльності, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2013 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.О.Савченко