73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"20" вересня 2013 р. Справа № 821/2255/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василяки Д.К.,
при секретарі: Склонній Ю.В., за участю представника відповідача Ноздрачова Р.В., представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4
до Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Голопристанська районна державна адміністрація про визнання рішення протиправним,
встановив:
ОСОБА_4 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи Голопристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №1640 від 08 грудня 2008 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації від 08 серпня 2007 року №390 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистих селянських господарств» їй затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передано у власність земельну ділянку площею 1,0 га. та 09 серпня 2007 року отримано державний акт. Вказану земельну ділянку їй передано у власність за рахунок земель державної власності із земель запасу на території Старозбур"ївської сільської ради.
08 грудня 2008 року головою Херсонської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження за №1640 «Про скасування розпорядження голови Голопристанської райдержадміністрації за №390 від 08 серпня 2007 року». Підставою скасування став протест прокурора Херсонської області, в якому містяться посилання на порушення норм Земельного та Водного законодавства при прийнятті розпорядження №390. Позивач вважає, що розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації незаконне та просить визнати його протиправним та скасувати.
В судове засідання позивач не з'явився але надав заяву про розгляд справи без його участі на задоволенні позовних вимог наполягав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. При цьому вказував, що розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №1640 від 08 грудня 2008 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України діючого на час виниклих спірних правовідносин.
Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував на необхідність задоволення позову, оскільки оскаржуване розпорядження суперечить чинному законодавству України.
Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник Голопристанської районної державної адміністрації до суду не з'явивилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: за результатами розгляду протесту прокурора розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації № 1640 від 08.12.2008 року скасовано розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 08.08.2007 року № 390.
Отже, саме це розпорядження позивач просить визнати протиправним і скасувати. Таким чином, суд робить висновок, що предметом адміністративного позову є правомірність дій Херсонської обласної державної адміністрації щодо винесення 08.12.2008 року розпорядження № 1640 та законність прийнятого рішення.
Щодо повноважень Херсонської обласної державної адміністрації, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільним, неекономними неефективним за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
З огляду на таке, слід прийти до висновку, що голова Херсонської обласної державної адміністрації наділений повноваженнями скасовувати розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації.
Згідно даних відображених в протесті прокурора Херсонської області вказано, що передані у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки розташовані на відстані менше ніж 2 кілометри від узрізу води затоки Збур'ївський кут Чорного моря.
Відповідно до частини п'ятої статті 88 Водного кодексу України, з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від узрізу води.
Згідно статті 1 Водного кодексу України, під прибережною захисною смугою розуміється частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.
Прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів, згідно із ч. 1 ст. 90 ВКУ, входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією.
При цьому, суд враховує, що відповідно до Додатку 2 (Перелік територій, що належать до морського узбережжя) Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963, територія Старозбур'ївської сільської ради Голопристанського району належить до морського узбережжя (а саме, Чорноморського та Азовського узбережжя Херсонської області).
Так, судом з'ясовано, що в розпорядженні голови Голопристанської районної державної адміністрації №390 від 08.08.2007 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам відсутня інформація щодо категорії земельних ділянок та цільового призначення цих ділянок. Зрештою, земельні ділянки передавались у власність для ведення селянських господарств та території Старозбур'ївської сільської ради не зважаючи, що територія Старозбур'ївської сільської ради Голопристанського району належить до морського узбережжя (а саме, Чорноморського та Азовського узбережжя Херсонської області).
Відповідно до п. 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 р. № 434 у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження, шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст.1 88 ВКУ, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.96 р. № 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них», з урахуванням конкретної ситуації.
Крім того, в проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність відсутній висновок природоохоронного органу про погодження проекту відведення земельної ділянки, як передбачено ст.118 Земельного кодексу України.
Відсутність висновку про погодження проекту відведення земельної ділянки природоохоронним органом відображено у висновку державної експертизи землевпорядної документації Херсонського обласного головного управління земельних ресурсів від 24.07.2007 року №1633.
Без усякого сумніву , суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у розмірах не більше 2,0 гектара.
При цьому ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України закріплено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для сільськогосподарського використання.
Підставами набуття громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
У випадках встановлених Земельним кодексом України, рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на таке, суд зазначає, що підставами для скасування Розпорядження голови Голопристанської РДА №390 від 08.08.2007 року є наявність конкретних доказів, що воно прийнято не на підставі, не в межах повноважень та у супереч способу, що передбачено Конституцією та законами України.
З аналізу вищеперерахованого, суд приходить до висновку про наявність порушень вимог чинного законодавства України та передчасність винесення Розпорядження голови Голопристанської РДА №390 від 08.08.2007 року. Отже, відповідач скориставшись своїми повноваженнями правомірно виніс розпорядження № 1640 від 08 грудня 2012 року.
Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підстави, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на таке та провівши системний аналіз перерахованих нормативних актів, суд, приходить до висновку, що в даному випадку відповідач, діяв на підставі, у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Таким чином, узагальнюючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_4 до Херсонської обласної державної адміністрації, треті особі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Голопристанська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Херсонської РДА № 1640 від 08 грудня 2012 року не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 12, 17, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 вересня 2013 р.
Суддя Василяка Д.К.
кат. 6.3