27 грудня 2006 р.
№ 9/86
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Мачульського Г.М. -головуючого,
Коробенка Г.П., Шаргала В.І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче ..підприємство “Сучасні деревообробні технології»
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду
№ 9/86
Чернігівської області
за позовом
Фонду комунального майна Чернігівської міської ради
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології»
про
примусове виселення з приміщення, -
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології» не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Разом з тим, як вбачається з касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології», вона не підписана у відповідності з наведеною нормою будь-якою з уповноважених посадових осіб чи представників скаржника.
Згідно п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За вказаних обставин касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології» підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Разом з тим, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології», що надійшла до Вищого господарського суду України, містить дефекти (текст відсутній практично в повному обсязі), у зв'язку з чим в ній не зазначено суті порушення та неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Вказані обставини підтверджуються також актом №03-31/381 від 22.12.2006р., складеним працівниками канцелярії Вищого господарського суду України, відповідно до якого при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Київського апеляційного господарського суду супровідним листом №02-13/2033 від 13.12.2006р., виявлена касаційна скарга, яка не підлягає читанню.
Відповідно до п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі (поданні) не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
За вказаних обставин касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології» підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити дату прийняття рішення або постанови, яка оскаржується, однак в поданій касаційній скарзі відсутня дата процесуального документу суду, що оскаржується.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86, пунктами 1, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у справі №9/86 Господарського суду Чернігівської області повернути особі, що її подала, а справу №9/86 -до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
Суддя Г.П. Коробенко
Суддя В.І. Шаргало