Справа № 121/7622/13-ц
2/121/2644/13
25 вересня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Шпетній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Гаспринської селищної ради «Комбінат благоустрою» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків, -
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та Комунального підприємства Гаспринської селищної ради «Комбінат благоустрою» про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_2 та просять зобов'язати КП «Комбінат благоустрою» розподілити особові рахунки на квартиру на всіх співвласників квартири відповідно до їх часток у власності та встановленого порядку користування квартирою.
Вимоги мотивують тим, що вони є власниками 1/6 та 1/3 часток спірної квартири відповідно до правовстановлюючих документів, в квартирі є три житлових кімнати та нежитлові приміщення, якими зараз користується один відповідач ОСОБА_3. Між співвласниками виник конфлікт з приводу порядку користування квартирою, у зв'язку з тим, що він не пускає їх проживати. Тому позивачі просять суд визначити порядок користування спірною квартирою таким чином:
- співвласнику ОСОБА_1 надати у користування житлову кімнату, літ. 32-1, площею 11,9 кв.м. та лоджію пл..1,8 кв.м.,
- співвласнику ОСОБА_2 надати у користування житлову кімнату, літ. 32-4, площею12,5 кв.м.,
- співвласнику ОСОБА_3 надати у користування житлову кімнату, літ. 32-2, площею 17,4 кв.м.
Всі інші нежитлові приміщення у квартирі залишити у спільному користуванні співвласників та витрати за користування квартирою розподіляти на всіх співвласників.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не надав, але ж був сповіщений належним чином та своєчасно судом про час і місце слухання справи.
Представник відповідача - КП «Комбінат благоустрою» надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Заслухав позивачів, з'ясував письмові докази, які надані сторонами та встановивши всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову повинно бути відмовлено з наступних підстав:
Згідно зі ст. 3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України.
Суд розглядає цивільну справу, не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).
У відповідності до ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно до ст. 358 ч.1,2 ЦК України,- право спільної часткової власності співвласниками здійснюється за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Ч.3 ст. 358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 391 ЦК України,- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 12 жовтня 2012 року згідно до договору міни (реєстр № 2206)- обміняла належну їй 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_3 що належала ОСОБА_4 (батьку відповідача) на праві власності (а.с.10-12,17).
Позивач ОСОБА_1 11 липня 2013 року прийняв у дар 1/3 частки цієї ж квартири №32 також від ОСОБА_4, яка належала йому на підставі рішення Ялтинського міського суду АРК від 01 червня 2013 року та згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 5918115 від 09.07.2013 року (а.с.13-14,18).
Відповідачу ОСОБА_3 належить 1/3 частка вказаної квартири на підставі свідоцтва № 39-1у про право власності, наданого Ялтинським виконавчим комітетом від 31 березня 2000 року. Ще 1/6 частка вказаної квартири до даного часу зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 (мати відповідача) також згідно свідоцтва про право власності від 31 березня 2000 року, яка померла. Відповідач ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги фактично прийняв цю спадщину від матері, але ж свідоцтво про право власності не отримав та не зареєстрував за собою цю долю. Цю обставину позивачі визнали у судовому засіданні (а.с.19).
Судом також встановлено, що спірна квартира № 32 має три житлові кімнати, площею 17,4; 11,9 та 12,5 кв.м., тобто усього житлова площа квартири складає 41,8 кв.м.. Частка позивачів разом складає ? частку квартири, що є 20,9 кв.м. житлової площі.
Але ж, позивачі наполягають на визначення їм конкретних житлових приміщень: ОСОБА_1 літ. 32-1, житлову кімнату, площею 11,9 кв.м. та лоджію, площею 1,8 кв.м., а усього 13,7 кв.м.(на 1/3 частку власності), а ОСОБА_2 літ. 32-4, житлову кімнату, площею 12,5 кв.м.. Таким чином на них буде приходитися конкретні приміщення, площею 26,2 кв.м., а житлової площі 24,4 кв.м., що не відповідає їх часткам у спільної часткової власності. На відповідача ОСОБА_3 буде приходитися житлової площі менш ніж до його часток власності.
Крім того, позивачі не надали суду жодного доказу того, що відповідач ОСОБА_3 не впускає їх у квартиру, не надає можливості користуватися спільно спірною квартирою. Позивачі пояснили суду, що вони постійно мешкають у м. Сімферополь та один раз приїздили у спірну квартиру у червні 2013 року до відповідача з питання про можливість користування власністю, 1/6 частки ОСОБА_2. Тобто на той час ОСОБА_1 ще не був власником 1/3 частки. Більше позивачі до відповідача з цього приводу не зверталися, у квартиру не вселялися, ніяких своїх речей вони не привозили. Також позивачі не надали суду жодного доказу, що вони пропонували ОСОБА_3 варіант користування, з яким вони звернулися до суду, а він відмовився від цього, як того вимагає ст. 358 ЦК України.
Таким чином, врахував всі обставини цієї справи, суд вважає, що позивачі, як співвласники спірної квартири мають право користуватися повністю цією квартирою, без визначення конкретних приміщень, оскільки останнє на даний час не можливе та ніяких перешкод з боку відповідача ОСОБА_3 на момент звернення їх до суду не було, тому в цій частині позову їм повинно бути відмовлено.
Що стосується вимог щодо зобов'язання відповідача КП «Комбінат благоустрою» розділити особові рахунку у квартирі між співвласниками, то в цій частині позову також необхідно відмовити.
На підставі ст. 360 ЦК України,- співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління,утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Як вказує відповідач КП «Комбінат благоустрою» у своєму поясненні,- договір з ними укладений з боку відповідача ОСОБА_3 та станом на 01 вересня 2013 року мається заборгованість по сплаті за комунальні послуги у розмірі 1270 грн.05 коп.. Тобто ніяких перешкод на даний час по сплаті за витрати на утримання квартири відповідно до своїх часток у власності у позивачів не має. Але ж вони підтвердили суду, що ніякої плати ще не вносили, тоді як ОСОБА_2 вже більш року є власницею 1/6 частки квартири, а ОСОБА_1 з липня 2013 року. Тому суд не бачить ніяких підстав для розділення особового рахунку на квартиру.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, ч. 1, ст. 358, 360, 391 ЦК України, суд
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, надав у користування ОСОБА_3 житлову кімнату літ. 32-2, пл.. 17,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2
про виділ співвласнику ОСОБА_1 в користування житлову кімнату літ. 32-1, пл. 11,9 кв.м. та лоджію, пл. 1,8 кв.м., тобто приміщення загальною площею 13,7 кв.м. в даній квартирі;
про виділ співвласнику ОСОБА_2 в користування житлову кімнату літ. 32-4 пл. 12,5 кв.м. в даній квартирі;
про визначення у спільне користування сторін інших приміщень: кухню літ. 32-3, пл. 9,0; коридор літ. 32-5 пл. 2,6 кв.м.; коридор літ. 32-6, пл.. 4,9 кв.м.; шафу літ. 32-7, пл. 0,7 кв.м.; вбиральню літ. 32-8, пл. 1,4 кв.м.; ванну літ. 32-9, пл. 3,3 кв.м.; лоджію пл. 4,15 кв.м.;
про зобов'язання Комунальне підприємство Гаспринської селищної ради «Комбінат благоустрою» розділити особові рахунки в даній квартирі на усіх співвласників квартири відповідно до їх часток та встановленим судом порядком користування житловими та нежитловими приміщеннями - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.