Справа № 358/1335/13-ц Провадження № 2/358/440/13
25 вересня 2013 року
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.
при секретарі Годжаєвій З.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати за ним і відповідачем ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на колодязь, розташований на межі його земельної ділянки про АДРЕСА_1 та на межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва №1 на право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Дмитренківської сільської ради від 27.07.1998 року на ім'я його матері ОСОБА_3 і зареєстрованого в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації та свідоцтва про право на спадщину BAO № 376270 йому належить колодязь по АДРЕСА_1 Вказаний колодязь на підставі таких же правовстановлюючих документів належав сусідці ОСОБА_4. Фактично колодязь належить на праві спільної сумісної власності йому і сусідці, тому що він спільно будувався за спільні грошові кошти їх батьками у 1950-х роках для спільного використання. Зважаючи на те, що він родився і проживав за вказаною адресою, а потім постійно періодично приїздив до матері і знав про спільну сумісну власність на колодязь, то йому під час переоформлення технічного паспорту на житловий будинок, який належав його матері в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації були внесені коригування про право власності на ? частину колодязя. За усною домовленістю з сусідкою такі зміни мали внести і до її технічного паспорту на житловий будинок, але вона не звернулась в Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації і в технічний паспорт на її будинок зміни не були внесені.
15 листопада 2008 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_3 Вказаним договором в п.1 зазначено, що продається колодязь, який є спільною сумісною власністю, що підтверджується листом Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації за № 3861 від 20.11.2009 року. Під час розгляду справи про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки виданих на його ім'я та на ім'я продавця ОСОБА_4 в Богуславському районному суді, вона не заперечувала той факт, що колодязь, який розташований на межі між її земельною ділянкою та моєю земельною ділянкою, належав в рівних частках їй та йому (позивачу), що підтверджується рішенням Богуславського районного суду Київської області від 24.04.2009 року.
Також рішенням Богуславського районного суду від 14.12.2009 pоку у справі № 2-452/09 стор. 2, абзац 4 встановлено: "Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили той факт, що колодязь на межі земельних ділянок був побудований спільно батьками позивача та відповідачки ОСОБА_4 в рівних частках для спільного користування".
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що спірний колодязь є її власністю, оскільки при купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_2 вона придбала вказаний будинок у ОСОБА_4 разом із колодязем. Спір з приводу данного колодязя вирішувався під час судового розгляду Богуславським районним судом Київської області справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку. Суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки він не довів, що колодязь був у спільній власності його батьків та ОСОБА_4
Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Позивачем на обґрунтування своїх вимог до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.09.2003 року, в якому зазначено, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 і йому належить спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами: сарай, погріб, туалет, огорожа, колодязь.
Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 15 листопада 2008 року ОСОБА_2 купила у ОСОБА_4 житловий будинок по АДРЕСА_1 з господарськими спорудами: сарай з прибудовою, погріб, огорожа, колодязь.
Позивачем порушувалось питання про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу житлового будинку, але рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року його позов було залишено без задоволення.
Із мотивувальної частини судового рішення вбачається, що позивач ОСОБА_1 оспорював договір купівлі-продажу з посиланням на те, що ? частина колодязя, який перейшов у власність ОСОБА_2, належить йому.
Суд не задовольнив позов ОСОБА_1, зробивши висновок, що він не являється співвласником спірного колодязя.
Рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року було оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_7 була відхилена, а рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року та ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2010 року залишені без змін.
У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд приймає до уваги факт встановлення рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року висновку про те, що ОСОБА_1 не являється співвласником спірного колодязя.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 322, 355, 368 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на колодязь, розташований на межі його земельної ділянки про АДРЕСА_1 та на межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення суду виготовлене 30.09.2013 року.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов