Справа № 569/17620/13-к
27 вересня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - Долі В.А.,
з участю секретаря - Глотової П.В..,
прокурора - Цвіркуна А.С.
слідчого - Самолюк Г.В.
підозрюваного - ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Самолюк Г.В., яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне Цвіркуном А.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, раніше судимого ,-
27 вересня 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Самолюк Г.В., звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне Цвіркуном А.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.
З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 25.09.2013, о 13.45 годині, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Джерельній в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5, після якого вона впала, та відкрито, шляхом ривка, вирвав із її рук жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 217 гривень, після чого наніс ще один удар правою ногою по голові потерпілій та втік, спричинивши матеріальних збитків останній на загальну суму 217 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 25.09.2013, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновком судово-медичної експертизи № 1065 від 26.09.2013.
В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий Рівненським міським судом 21 березня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, однак на шлях виправлення не став, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не залучений до суспільно-корисної праці, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати його продовжувати займатись злочинною діяльністю, а також перебуваючи на волі ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілу із метою відмови останніх від дачі показань, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, беручи до уваги що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не пов'язані із позбавлення волі не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
26.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190010005308 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1
25 вересня 2013 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 затриманий на підставі ст.208 КПК України, час фактичного затримання - 15 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року.
26 вересня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, підозрюється у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про можливість перебуваючи на волі продовжувати займатися злочинною діяльністю. Вивчаючи особу підозрюваного, який раніше судимий, не працюючий, та обставини справи слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду,впливати на свідків та потерпілого, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -
Клопотання слідчого Рівненського СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Самолюк Г.В., яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне Цвіркуном А.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Рівне, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року.
Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 24 листопада 2013 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
суддя - підпис
копія - вірно:
Слідчий суддя
Рівненського міського суду В.А. Доля