Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області
Провадження № 2/268/748/13 Справа № 268/1862/13-ц
13 вересня 2013 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючий суддя Перевєрзєв М.М.
при секретарі Бабкевич В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про відкриття карткового рахунку і встановлення кредитної лінії, відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи, відшкодування судових витрат,
15 травня 2013 року публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про відкриття карткового рахунку і встановлення кредитної лінії, відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи, відшкодування судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань.
Позивач - публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні, надавши суду заяву про підтримку позовних вимог та можливості розгляду справи за його відсутності.
Зі змісту позовної заяви убачається, що 09 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття і ведення поточного карткового рахунку фізичної особи (далі - договір про відкриття КР), згідно з яким відповідачу відкрито поточний картковий рахунок НОМЕР_2 у гривні та видано платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків за операціями з карткою. Відповідач зобов'язався на першу вимогу позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після виникнення недозволеного овердрафту, безумовно погашати суму овердрафту, сплачувати суми нарахованих відсотків за недозволений овердрафт та комісій згідно з діючими тарифами.
16 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії (далі - договір кредитної лінії), відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_3, на який встановлено ліміт кредитування у розмірі 3000 грн. та випущено платіжні картки. Відповідач зобов'язався на перший робочий день місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити наявність на рахунку суми мінімального платежу 300 грн., а також сплачувати в повному обсязі заборгованість по овердрафту в день її виникнення на картковому рахунку. Для виконання даних умов відповідач уповноважив позивача, як кредитора, списувати зі свого поточного карткового рахунку, відкритого за договором про ведення КР, кошти в розмірі, необхідному для щомісячного погашення заборгованості відповідно до умов цього договору. Також відповідач зобов'язався забезпечити наявність необхідної суми на своєму рахунку для щомісячного їх списання.
Відповідачем зазначені умови не виконуються, у зв'язку з чим на рахунку відповідача виник недозволений овердрафт. З моменту виникнення недозволеного овердрафту за договором про відкриття КР Банком рекомендованим листом відповідачу направлена вимога щодо усунення порушення умов договору від 03.12.2012 р., але зобов'язання відповідачем не виконані, чим умови договору про відкриття і ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 09 березня 2011 року та договору про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії від 16 грудня 2011 року порушені, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 01 березня 2013 року: за договором про відкриття КР виникла сума недозволеного овердрафту складає 2808,13 грн., з яких: сума недозволеного овердрафту - 2587,74 грн., нараховані відсотки за недозволений овердрафт - 220,39 грн.; за договором кредитної лінії заборгованість у сумі 1248,95 грн.
Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні інтереси кредитора, публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 09 березня 2011 року та за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії від 16 грудня 2011 року в розмірі 4057,08 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.
Відповідач ОСОБА_1, в установленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно за викликом суду не з'явився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести її заочний розгляд за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з ухваленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.
Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Приписами частини 1 статті 1054 цього Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частинами другими статей 1050 та 1054 цього Кодексу передбачено, що наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
09 березня 2011 року між юридичною особою - публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», та громадянином України ОСОБА_1 укладений договір про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи (далі - договір про відкриття КР), згідно з яким відповідачу відкрито поточний картковий рахунок НОМЕР_2 у гривні та видано платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків за операціями з карткою. Відповідач зобов'язався на першу вимогу позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після виникнення недозволеного овердрафту, безумовно погашати суму овердрафту, сплачувати суми нарахованих відсотків за недозволений овердрафт та комісій згідно з діючими тарифами.
16 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії (далі - договір кредитної лінії), відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_3, на який встановлено ліміт кредитування у розмірі 3000 грн. та випущено платіжні картки. Відповідач зобов'язався на перший робочий день місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити наявність на рахунку суми мінімального платежу 300 грн., а також сплачувати в повному обсязі заборгованість по овердрафту в день її виникнення на картковому рахунку. Для виконання даних умов відповідач уповноважив позивача, як кредитора, списувати зі свого поточного карткового рахунку, відкритого за договором про ведення КР, кошти в розмірі, необхідному для щомісячного погашення заборгованості відповідно до умов цього договору. Також, відповідач зобов'язався забезпечити наявність необхідної суми на своєму рахунку для щомісячного їх списання.
Умовами пункту 9.6 договору кредитної лінії передбачено, що у разі порушення зобов'язань, кредитор має право вимагати сплатити заборгованість за договором в повному обсязі. Пунктом 4.11.зазначеного договору наданий кредит забезпечується всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення. За умовами пункту 9 договору про відкриття КР, у разі виникнення недозволеного овердрафту, на суму недозволеного овердрафту позивач нараховує відсотки згідно з тарифами Банку за ставкою 27% річних.
Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Зазначені договір про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 09 березня 2011 року та договір про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії від 16 грудня 2011 року укладені у письмовій формі, підписані уповноваженою на це посадовою особою ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 Зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, тому на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Наявними у справі доказами підтверджено, що Банк повністю виконав умови зазначених договорів, відкривши ОСОБА_1 поточний картковий рахунок НОМЕР_2 у гривні та видавши платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків за операціями з карткою, а також відкривши ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_3, на який встановлено ліміт кредитування у розмірі 3000 грн., що 09 березня 2011 року та 16 грудня 2011 року підтверджено підписами відповідача у договорах.
Відповідачем умови зазначених договорів не виконуються, у зв'язку з чим на рахунку відповідача виник недозволений овердрафт. З моменту виникнення недозволеного овердрафту за договором про відкриття КР Банком рекомендованим листом відповідачу направлена вимога щодо усунення порушення умов договору від 03.12.2012 р., але зобов'язання відповідачем не виконані, чим умови договорів про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 09 березня 2011 року та відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії від 16 грудня 2011 року порушені.
Згідно довідки-розрахунку публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" заборгованість ОСОБА_1 за договорами про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 09 березня 2011 року та відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії від 16 грудня 2011 року перед Банком станом на станом на 01 березня 2013 року: за договором про відкриття КР виникла сума недозволеного овердрафту складає 2808,13 грн., з яких: сума недозволеного овердрафту - 2587,74 грн., нараховані відсотки за недозволений овердрафт - 220,39 грн.; за договором кредитної лінії заборгованість у сумі 1248,95 грн., а у загальному розмірі - 4057,08 грн.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладених договорів з своєчасного повернення суми кредиту, унаслідок чого утворилась заборгованість у зазначеній сумі.
Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.
Суд визнає правильним представлений публічним акціонерним товариством "ФІДОКОМБАНК" розрахунок періоду і суми заборгованості ОСОБА_1 за зазначеними договорами.
Частиною першою статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав належних заходів для виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталися з його вини.
В частині першій статті 625 ЦК України наголошується, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії та договором про відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" підлягають задоволенню в установленому судом розмірі.
У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем документально підтверджені відповідним платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 229,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 253, 256, 258, 509, 525-527, 546, 549, 554, 610-611, 617, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позовні публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" (кореспондентський рахунок 32003142901в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 34001693) заборгованість, яка утворилася станом на 01 березня 2013 року за договором НОМЕР_2 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 09 березня 2011 року та складає 2808,13 грн., з яких: сума недозволеного овердрафту - 2587,74 грн., нараховані відсотки за недозволений овердрафт - 220,39 грн.; за договором НОМЕР_3 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії від 16 грудня 2011 року заборгованість у сумі 1248,95 грн., а всього у загальному розмірі - 4057,08 грн.; судовий збір у розмірі - 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.М. Перевєрзєв