"01" жовтня 2013 р. Справа № 363/3669/13-ц
1 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Сакаді О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, стягувач ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою і порушує питання про скасування постанови ДВС Вишгородського РУЮ Київської області від 15.11.12 року про відкриття виконавчого провадження та визнання дій заступника начальника ДВС Кучера А.В. незаконними, посилаючись на те, що вказана постанова на адресу боржника не надсилалася.
У суду скаржниця та її представник просили скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, оскільки неотримання копії постанови порушує права боржника на виконання рішення суду добровільно. Просили постанову скасувати для прийняття нової постанови про відкриття виконавчого провадження.
Представник ДВС Кучер А.В. проти карги заперечив, підстав до її задоволення не вбачав.
Заслухавши учасника судового розгляду і дослідивши матеріали скарги, суд згідно вимог ст. 386 ЦПК України розглянув скаргу і дійшов наступного.
Так, виконавчий лист № 2-1430/2012 від 14.11.12 року про стягнення заборгованості та судових витрат у розмірі 242 057 грн. 62 коп. з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 знаходиться на виконанні у відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області.
Постановою державного виконавця від 15.11.12 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно вимог цієї норми Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Встановлено, що 15.11.12 року копію цієї постанови згідно супровідного листа направлено на адресу проживання (реєстрації) боржників рекомендованим повідомленням, яке не вручено й повернуто за терміном зберігання.
Суд зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято правомірно і з дотриманням вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи скарги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в разі її неотримання боржником на вимогах Закону не ґрунтуються і є безпідставними.
Разом з тим скаржниками не наведено обставин, з яких можна дійти висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням вимог Закону та прав скаржників.
Доводи стосовно можливості боржника повернути заборгованість добровільно не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином оскаржувані дії вчинено відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця. Порушення прав чи свобод скаржниці судом не виявлено.
З цих підстав, мотиви скарги не можна визнати обґрунтованими, а тому вона задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 209, 210 і 387 ЦПК України,
ухвалив:
у задоволенні поданої скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя