13.09.2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Коровченко Г.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Красний Лиман Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції Перлик Анатолія Олександровича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
02.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції Перлик А.О. про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги наступним. 23.07.2013 року позивач, керуючи автомобілем Шевролет Авео , транзитний номер НОМЕР_1, близько 04.00 рухався по вул. Орджонікідзе м. Краматорськ зі швидкістю не більше за 60 км/годину. В районі АЗС «Артеміда» він знизи швідківсть руху до 50 км/годину, після чого був зупинений інспектором ДПС Перлик А.О. , який заявив, позивачу про порушення режиму швидкості, ознайомив з показниками швидкості, зафіксованими приладом «Візир» 0812505, який він тримав у руках. Не погодившись з інспектором, він пояснив йому, що ПДР не порушував, рухався зі швидкість 50 км/годину так як у нього кінчалося паливо і йому требо було заїхати на АЗС «Артеміда».
Відносно нього 23.07.2013 року інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 450181, за ст.. 122 ч. 1 КУпАП. в якому він зазначив, що не згоден з тим, що скоїв правопорушення, відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» клопотав перед інспектором щодо перенесення розгляду справи за місцем проживання. Вважає, що протокол заповнений інспектором не розбірливо, що позбавило його можливості розібрати вказану суть порушення, місце та час розгляду справи, свідки і інше, чим порушена ст. 278 КУпАП.
Крім того, вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, так окрім даних вимірювача швидкості відсутні інші доказі його вини, в матеріалах справи не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» .
Зазначені в протоколі як свідки особи не можуть підтвердити подію правопорушення, так як були зупинені після того, як відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Його клопотання про перенесення часу та місця розгляду справи за місцем проживання згідно ст. 268 КУпАП інспектор ДАІ не вирішив, чим порушив ст. 256 КУпАП. Просив суд визнати дії інспектора ДПС Перлик А.О. неправомірними та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Серії СА № 263442 від 25 липня 2013року винесеної інспектором за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, навів доводи аналогічним позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав суду заву про розгляд справи без його участі в судових засіданнях, позов не визнав, письмових заперечень не надав.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення вислухавши позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» - забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу…
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Так позивач надав надану йому інспектором ДАІ протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №450181, який є нерозбірливим та з якого не можливо встановити дату, час, місце скоєння адміністративного правопорушення, особу, яка склала протокол, особу правопорушника та свідків.
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 263442, яка була винесена 25.07.2012 року в м. Краматорську, ІДПС Краматорського МВ мл. сержантом Перлик А.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення установив, що 23.07.2013 року о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи Шевролет Авео, транзитний номер НОМЕР_1 по вул.. Орджонікідзе м. Краматорськ в районі АЗС «Артеміда» рухався зі швидкістю 84 км/г, перевищив швидкість в населеному пункті на 24 км/г, швидкість вимірювалась приладом «Візір» № 0812505, свідоцтво дії до 03.06.2014 року, чим порушив п.12.4 ПДД України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено стягнення у розмірі 255 грн.
Ухвалою від 05.08.2013 року у відповідача були витребувані відомості про повірку приладу вимірювання швидкості руху «Візир» 0812505, яким зафіксовано 23.07.2013 року правопорушення скоєне ОСОБА_1
Відповідач на виконання ухвали судді від 05.08.2013 року факсом надійслав нерозбірливу копію свідоцтва про перевірку роботи засобу вимірювальної техніки, та заяву, відповідно до якої відмовив в наданні відео чи фото фіксації порушення позивачем п.п.12.4 ПДД України у зв'язку з втратою даних приладу «Візір».
За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому Постанова серії СА2 № 6230380 від 25.07.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор ДПС ВДАІ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області молодший сержант міліції Перлик А.О. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання стосовно правомірності дій відповідача відносно складанні постанови, суд приходить до висновку про законність дій інспектора ВДАІ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції Перлик А.О. тому, що розгляд адміністративної справи був поведений уповноваженою особою, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи позивач був повідомлений належним чином. Тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю підстав.
Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 34,41 грн. підлягає поверненню з тих підстав, що сплачена ним помилково, оскільки відповідально до п.5 ст. 288 КУпАП, особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (судового збору).
Керуючись ст. ст. 2, 9-11, 17, 69-71, 98, 99-102, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284, 288 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області молодшого сержанта міліції Перлик Анатолія Олександровича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати Постанову серії СА2 № 6230380 від 25.07.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор ДПС ВДАІ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області молодший сержант міліції Перлик А.О. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - протиправною та скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області молодший сержант міліції Перлик А.О., по складанню постанови серії СА2 № 6230380 від 25.07.2013 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - протиправними - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 34,41 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя -