Справа № 296/5211/13-а
2-а/296/446/13
09 липня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Шалоти К.В.,
при секретарі Давиденко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирської області, головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області Островського Павла Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирської області (далі також - відповідач 1), головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області Островського П.Г. (далі також - відповідач 2), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЖИ №866 від 28.05.2013 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала на те, що постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, складено з відсутністю належних доказів, а також вказувала, що оскільки позивач не використовує найману працю та є суб'єктом оподаткування за спрощеною системою оподаткування, вважає, що проведення відповідачами перевірки дотримання законодавства з охорони праці є безпідставним.
У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Островський П.Г. як відповідач 2 та представник відповідача 1 в судовому засіданні надав копії матеріалів адміністративної справи, заперечував проти позову, зазначив, що позивач не мала найманих працівників, що мали забезпечити дотримання вимог з експлуатації електрогосподарства, холодильної установки, а сама позивач не пройшла навчання по перевірці знань з питань охорони праці, та не отримала відповідне посвідчення, а тому вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 26.08.2008 зареєстрована як фізична особа - підприємець та здійснює господарську діяльність, пов'язану з експлуатацією електрогосподарства, холодильної установки в кіоску-контейнері "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності.
Відповідно до наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області №1543 від 24.05.2013, вирішено направити державного інспектора для проведення в період з 27.05 по 28.05.2013 р. позапланової перевірки ФОП "ОСОБА_1", торговий кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 для перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці (а.с. 24).
На підставі вказаного наказу Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області видано направлення за №1.5\29 від 24.05.2013 р. на проведення головним державним інспектором Островським П.Г. позапланової перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ФОП "ОСОБА_1", торгового кіоска "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 25).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №976 від 28 травня 2013 року, складеного головним державним інспектором з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області Островським П.Г. про те, що перший керівник ФОП ОСОБА_1 не пройшов навчання та перевірку знанб з питань охорони праці, чим порушено ст. 18 Закону України "Про охорону праці" (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна мати: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Постановою головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області Островського П.Г. про накладення адміністративного стягнення серії ЖИ №866 від 28 травня 2013 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що перший керівник суб'єкта господарювання не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці згідно ст. 39 Закону України "Про охорону праці" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
У відповідності до абзацу 2 пункту 1 частини 2 статті 231 КпАП Украни від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і третьою статті 41, статтею 93 - головні державні інспектори, начальники інспекцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники - штраф до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, головний державний інспектор з охорони праці Територіальний управління Держгірпромнагляду у Житомирській області є правомочною особою розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, передбаченого частиною другою статті 41 КпАП Украни.
Згідно диспозиції статті 41 КпАП Украни адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною третьою цієї статті.
У відповідності до ст. 18 Закону України "Про охорону праці" працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об'єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади в галузі освіти та науки в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці.
З постанови та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 полягає в тому, що вона будучи суб'єктом господарювання як фізична особа - підприємець та здійснюючи господарську діяльність, пов'язану з експлуатацією електрогосподарства, холодильної установки в кіоску-контейнері "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
Згідно із п. 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОН 40.1-1.21-98), затвердженого Наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.98 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.98 №93/2533 керівник підприємства зобов'язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.
Для цього він повинен, зокрема: призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство); забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників; затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці.
Пунктом 1.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України 25.07.2006 N 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 N 91), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 за N 350/20663 встановлено, що правила поширюються на діючі електроустановки на напругу до 150 кВ включно, які належать суб'єктам господарювання - споживачам електроенергії незалежно від форм власності та відомчої належності, що використовують електричну енергію для забезпечення власних потреб на підставі договору, а також населення, яке на правах власності має електроустановки на напругу понад 1 кВ.
Відповідно до п.1.4. цих Правил для безпосереднього виконання функцій щодо організації експлуатації електроустановок керівник споживача своїм розпорядчим документом повинен призначити особу, відповідальну за електрогосподарство, та особу, яка буде її заміщати у разі відсутності (відпустка, хвороба). Розпорядчий документ щодо призначення особи, відповідальної за електрогосподарство, та особи, яка буде її заміщати, видається після успішної перевірки знань з питань технічної експлуатації електроустановок, пожежної безпеки та охорони праці і присвоєння цим особам IV групи з електробезпеки для обслуговування електроустановок на напругу до 1 кВ або V групи з електробезпеки для обслуговування електроустановок на напругу понад 1 кВ.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КпАП України щодо не проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці згідно вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" знайшов своє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №976 від 28 травня 2013 року, складеного головним державним інспектором з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області Островським П.Г., актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 28.05.2013 №055/1.5/29, пиписом про усунення порушення від 28.05.2013 №055/1.5/29, розпорядженням від 28.05.2013 №055/1.5/29.
Суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника, що позивач не є першим керівником, а тому не може відповідати за порушення вимог закону з охорони праці, оскільки як вбачається з системного аналізу вищезначених норм права, вимоги законодавства з охорони праці поширюються на всіх суб'єктів господарювання, в тому числі і фізичних осіб - підприємців.
Суд також не приймає до уваги доводи позивача та його представника, що оскільки позивач є суб'єктом оподаткування за спрощеною системою оподаткування, то проведення перевірки відповідачем як органом державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є безпідставним, оскільки загальний місцевий суд як адміністративний суд розглядаючи справи про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення діє у межах та у спосіб, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України та не повноважний перевіряти законність вчинення дій суб'єктом владних повноважень з питання правомірності проведення самої перевірки, що відносится до повноважень окружного адміністративного суду в силу ч. 2 ст. 18 КАС України, при цьому ані відповідні дії суб'єкта владних повноважень, ані складений припис суб'єкта владних повноважень про усунення порушень від 28.05.2013 №055/1.5/29, що є актом індивідуальної дії, до відповідного окружного адміністративного суду позивачем не оскаржувались.
Таким чином, суд вважає, що висновок головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області Островського П.Г. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КпАП України є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, суд дійшов висновку, що відповідач 2 приймаючи оскаржувану постанову врахував обставини визначені статтею 280 КпАП України, в тому числі особу порушника та ступінь його вини у вчиненні цього порушення, інші обставини, що мають істотне значення для розгляду справи та правомірно застосував до позивача мінімальну санкцію, встановлену ч. 2 ст. 41 КпАП України у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян співмірну вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова серії ЖИ №866 від 28 травня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною та не підлягає скасуванню.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати понесені позивачем при подачі позову компенсації не підлягають.
Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирської області, головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області Островського Островського Павла Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Cуддя К. В. Шалота