№ 274/5239/13-а
н/п 2-а/0274/146/13
01.10.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши у судовому засіданні у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Євпаторійського МВ АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови АА № 922645 про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії АА № 922645 від 31.07.2013 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП, та закриття провадження у справі.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 16.08.2013 року він поштовим листом отримав постанову ДАІ м. Євпаторія, в якій вказано, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався 31.07.2013 року об 12 год. 46 хв. у населеному пункті зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год.
Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки ніякого правопорушення він не скоював. Швидкість зафіксована на вимірювальному приладі не належала його транспортному засобу, оскільки він рухався в колоні автомобілів, які рухалися попереду, дані пояснення він надав і інспектору. Постанова не містить інформації про докази його правопорушення, показів свідків. Крім того при розгляді справи були порушенні його права, які передбаченні чинними законодавством.
В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача судове засідання не з'явився, не подав заяву про розгляд справи в його відсутності і не подав заперечення на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 922645 від 31.07.2013 року, ОСОБА_1 31.07.2013 року об 12 год. 46 хв. керуючи автомобілем КІА. державний номер НОМЕР_1 у м.Євпаторія рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив швидкісь більше ніж на 20 км/год.(а.с.4).
Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах..
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданих позивачем копії постанови серії АА № 922645 від 31.07.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, суду не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії серії АА № 922645 від 31.07.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 гривень необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 247 ч.1 п.1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 922645 від 31.07.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова оскарженню не підлягає.