04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" вересня 2013 р. Справа №01/3070
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Гарник Л.Л.
Пантелієнка В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного агентства резерву України
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2013
у справі № 01/3070 (суддя: Гура І.І.)
за заявою Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту коренеплідних культур Української Академії Аграрних Наук
до державного підприємства «Іваньківський цукровий завод»
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 у справі № 01/3070 задоволено заяву Департаменту нотаріата, банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу Міністерства юстиції України від 15.06.2012 № 13.2-20/2349, задоволено заяву арбітражного керуючого Куделі М.О. про призначення її розпорядником майна боржника, призначено розпорядником майна державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" ( далі ДП "Іваньківський цукровий завод") Куделю М.О., відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Іваньківський цукровий завод" Державного агентства резерву України про призначення розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого Борейка В.А., відмовлено в задоволенні клопотання Державного агентства резерву України про призначення розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого Борейка В.А., відмовлено у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації працівників ДП "Іваньківський цукровий завод" системи держрезерву України про призначення розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого Борейка В.А., відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Борейка В.А. про призначення його розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод", відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Білоусова О.А. про призначення його розпорядником майна ДП "Іваньківський цукровий завод".
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Державне агентство резерву України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк для звернення з апеляційною скаргою, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 у справі № 01/3070 та прийняти нове рішення яким призначити Борейка В.А. арбітражним керуючим ДП "Іваньківський цукровий завод".
Розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства резерву України та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пункт 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 18.01.2013 (далі за текстом -Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, датою підписання оскаржуваної ухвали є 08.08.2013. Відповідно до норм ГПК України 5 - денний строк подання апеляційної скарги в даному випадку закінчився 13.08.2013. При цьому апелянт отримав оскаржувану ухвалу 12.08.2013, тобто до закінчення законодавчо встановленого терміну на її оскарження. Проте дана апеляційна скарга подана із значним пропуском цього строку - лише 05.09.2013. В апеляційній скарзі апелянт клопоче відновити цей строк, але судовою колегією встановлено, що цей строк пропущений з вини апелянта, та останнім не доведено поважності причин пропуску цього строку, виходячи з наступного.
У клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу апелянт зазначає, що не мав реальної можливості своєчасно підготувати і направити апеляційну скаргу, оскільки Державним агентством резерву України проводиться величезна за обсягом позовна робота до підприємств на території всієї України, що зумовлює постійні відрядження працівників Державного агентству резерву України до господарських судів різних областей, що частина працівників знаходиться у відпустці, що зумовлює велике навантаження для інших працівників Державного агентству резерву України.
При цьому, вказані у клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати такими, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано документального підтвердження викладених в клопотанні обставин.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, що міститься в апеляційній скарзі, в даному випадку не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Зазначені апелянтом причини, із врахуванням вищевикладеного, не можуть бути визнані поважними.
Тобто, апелянт не довів, що вчинив необхідні дії для того, щоб не пропустити строки на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 року у справі № 01/3070, а тому апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали без поважних на те причин та саме з його вини.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, врегульовано порядок та строки звернення до суду з апеляційними скаргами. Дотримання норм ГПК України є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 року у справі № 01/3070 та правових підстав для задоволення клопотання скаржника про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження цієї ухвали поважними, цей строк пропущений саме з вини апелянта, тому судова колегія відхиляє вказане клопотання апелянта, враховуючи співмірність порушення та його наслідків.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.
За таких обставин апеляційну скаргу Державного агентства резерву України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 у справі № 01/3070 слід повернути скаржнику без розгляду разом із доданими до неї документами на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Київський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити Державному агентству резерву України в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 у справі № 01/3070.
2. Апеляційну скаргу Державного агентства резерву України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.08.2013 у справі № 01/3070, з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
3. Матеріали справи № 01/3070 повернути до господарського суду Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Гарник Л.Л.
Пантелієнко В.О.