"24" вересня 2013 р.Справа № 8/17-2660-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.
При секретарі судового засідання Станковій І.М.
За участю представників сторін:
від позивача -Дубицький О.І., довіреність № б/н від 14.06.13;
від відповідача - Новічкова О.В., довіреність № б/н від 20.02.13.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008"
на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2013р.
по справі № 8/17-2660-2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008"
про стягнення 250060,08 грн.,
Встановив:
В липні 2011р. Відкрите акціонерне товариство „Укрхліббуд" (далі ВАТ „Укрхліббуд") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс - 2008" (далі ТОВ „Транссервіс - 2008) про стягнення 205 971, 95 грн. заборгованості та пені за договором підряду № 13/08-2010 від 13.08.2010р. на виконання зобов'язань по перебудові учбового комплексу з перевантаження зернових культур в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач (Підрядчик) посилається на те, що відповідно п.п.1.1; 1.2.4 вказаного договору, зобов'язався виконати об'єм робіт з поставки та монтажу електрообладнання та металевих конструкцій згідно проекту.
Загальна вартість робіт за договором становила 832 000 грн.
На виконання умов договору ВАТ „Укрхліббуд" здійснило поставку та обладнання металевих конструкцій, що підтверджується актами на виконані монтажні роботи форми Кб7-3.
Однак, відповідач (Замовник) свої зобов'язання по оплаті за даним договором виконав не в повному обсязі.
Заборгованість, згідно акту звірки становить 203 409 грн. Крім цього, позивачем нарахована пеня, яка становить 2 562, 95 грн.
Відповідач по даній справі не визнає позовні вимоги. У своєму відзиві на позов, ТОВ „Транссервіс - 2008" вказує на те, що позивач не вказує на додаткові угоди, якими змінювались умови договору.
Додатковою угодою № 5 було встановлено, що монтаж обладнання здійснюється в строк не пізніше 28.02.2011р., відпуск на з/д на пізніше 10.03.2011р. Однак, цей термін Підрядником не був дотриманий.
Цією ж додатковою угодою була встановлена відповідальність Підрядника, а саме в п. 5.7 зазначено, що якщо Підрядник не виконає своїх зобов'язань по строкам поставки обладнання або закінчення робіт по причинах, за які Замовник не несе відповідальність, то Замовник має право вимагати уплати пені у розмірі 0,5 % від вартості поставки обладнання або вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. Замовник не доплачує суму пені Підряднику.
Відповідач вказує на те, що за результатами висновку експерта, будівельно-монтажні роботи по перепрофілюванню існуючого учбового комплексу під перегрузку зернових культур виконані ВАТ „Укрхліббуд" не в повному обсязі і з відхиленням від проектної документації, що призвело до зменшення виробничої потужності комплексу з 150 тн/г до 29, 3 тн/г та недостатньої конструктивної надійності об'єкту.
В процесі розгляду даної справи, позивач 25.06.2013р. звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з ТОВ „Транссервіс - 2008" 250 060, 08 грн. заборгованості, в тому числі 246 948, 53 грн. основного боргу, та 3 111, 55 грн. пені (т.3 а.с. 9-11).
Рішенням господарського суду Одеської області від 27 червня 2013р. (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено частково.
Господарський суд стягнув з відповідача заборгованість в сумі 246 948, 53 грн., витрати: по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судовий збір на проведення експертизи, державне мито в сумі 2 034, 37 грн. Суд відмовив в позові щодо стягнення пені.
Мотивуючи прийняте рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи статтей : 610, ч. 1 ст. ст. 612, 629 ЦК України, ч. 1, 7 ст. 193 ГК України ст.ст. 875, 882, ч.1 ст. 854 ЦК України дійшов до висновку про те, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір будівельного підряду.
Аналізуючи норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку, господарський суд встановив факт належного виконання Підрядником робіт, обумовлених договором, та факт неналежного виконання Замовником зобов'язань щодо оплати вартості робіт.
Відмовляючи в позові по стягненню пені в сумі 3 111, 55 грн., господарський суд зазначив, що позивачем невірно нарахована неустойка на весь розмір заборгованості, а не по кожному акту окремо. В розрахунку пені не визначений початок та кінець прострочення платежу, не наведено розмір облікової ставки НБУ, використаної для визначення розрахунку пені.
Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ „Транссервіс - 2008" вказує на те, що господарський суд проігнорував як письмовий доказ, висновок експерта ПП „Інженерсервіс", в якому зазначено, що будівельно-монтажні роботи виконані не в повному обсязі та з відхиленням від проектної документації, що призвело до зменшення потужності комплексу з 150 тн/г до 29, 5 тн/г та недостатньої конструктивної надійності об'єкту.
Судом не було проведено повного всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справ, що призвели до винесення незаконного рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, між сторонами 13.08.2010 р. був укладений договір № 13/08-2010 на виконання будівельно-монтажних робіт з перепрофілювання існуючого учбового комплексу під перевантаження зернових культур в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області.
Відповідно до умов договору до складу робіт входить: поставка б/в обладнання згідно проекту на суму 170 000, 00 грн. з ПДВ; монтаж та запуск обладнання (б/в) на суму 144 000, 00 грн. з ПДВ; поставка, виготовлення, монтаж, фарбування б/в металоконструкцій у кількості 48 т. на суму 480 000, 00 грн. з ПДВ. Усе обладнання поставляється за фіксованими цінами, ціна на металоконструкції в залежності від фактичної довжини та ваги- динамічна.
Загальна вартість робіт по договору становить 832 000, 00 грн. з ПДВ, згідно п. 3.1, в т.ч. ПДВ - 20% - 138 666, 67 грн.
Відповідно до п. 4.1 оплата за даним договором здійснюється Замовником за виконані роботи згідно актів виконаних робіт, в наступному порядку:
- Замовник сплачує аванс у розмірі 562 000, 00 грн. на закупівлю мітеріалів, металу та обладнання на протязі 3-х робочих днів з моменту підписання договору, залишок у розмірі 270 000, 00 грн. Замовник оплачує Підряднику на протязі 3-х робочих днів з моменту приймання виконаних робіт та підписання сторонами актів виконаних робіт.
- Відповідальність сторін передбачена розділом п'ятим даного договору.
- Згідно п. 5.1 Підрядчик несе відповідальність за виконання всіх видів робіт якісно і в строки, визначені умовами даного договору та у відповідності з нормативними документами, діючими на території України.
У випадку виявлення Замовником в процесі прийому виконаних робіт недоліків Підрядчик зобов'язується безоплатно усунути їх в погоджені із Замовником строки. При порушенні строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно не виконаних робіт за кожен день затримки строку їх виконання в п. 2.1, п. 2.2 договору.
Згідно п. 5.8 договору Замовник зобов'язаний здійснювати оплату виконаних робіт. При затриманні платежів зі сторони Замовника останній виплачує штрафні санкції (пеню) Підряднику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежів.
Здача робіт Підрядником та прийом їх Замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується обома сторонами (п. 6.1 договору).
Прийом робіт та підписання акту виконаних робіт здійснюється Замовником протягом п'яти днів після отримання ним повідомлення Підрядника про готовність робіт до здачі. Якщо Замовник протягом даного часу не надав обґрунтованих зауважень по якості виконаних робіт, акт вважається прийнятим, а виконані роботи підлягають оплаті та претензії в подальшому не приймаються (п. 6.2 договору).
Підрядник гарантує якість виконаних ним робіт протягом 12 місяців, який відраховується з моменту здачі робіт по акту виконаних робіт.
За письмовою вимогою Замовника, Підрядник зобов'язується усунути недоліки виконаних робіт. Перелік недоліків визначається дефектним актом, підписаним сторонами. В акті фіксуються: дата виявлення недоліків та строки їх усунення.
Договір вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 10.4 договору).
В подальшому в процесі виконання договору, сторонами було укладено ряд додаткових угод, а саме:
Додатковою угодою № 1 від 06.12.2010р. доповнений договір № 13/08-2010 від 13.08.2010р. на поставку б/у обладнання, згідно проекту: поставку електромонтажного обладнання (нового) з монтажем, монтаж, покраска металоконструкцій в кількості 48т. з доповненням № 1 - специфікацією обладнання із вартості (т.1 а.с. 57).
В додатковій угоді № 2 від 09.12.2010р. сторони зазначили, що Підрядник зобов'язується своїми силами і на свій риск виконати за завданням Замовника монтаж автопрокидувача з наладкою та монтажем гідравличної та електросилової частини.
Обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт надає Замовник. Загальна вартість виконання даних робіт становить 30 000, 00грн. Замовник проплачує Підряднику аванс у розмірі 15 000, 00грн в безготівковій формі протягом 3-ї днів (т. 3 а.с. 58-59).
Додатковою угодою № 3 від 01.11.2010р. було доповнено п. 1.2.5 договору з калькуляцією на поставку і монтаж обладнання непрохідної галереї складу на суму 317 587, 00 грн. (т. 3 а.с. 60-61).
А також, змінено п. 3.1 договору, в результаті чого загальна вартість робіт за договором буде становити 1 349 587, 90 грн. в т.ч. ПДВ.
Згідно додаткової угоди № 4 від 25.12.2010р., змінена загальна вартість робіт на суму 200 000, 00 грн., яка буде становити: 1 149 587, 90 грн. (т. 3 а.с. 62).
Згідно додаткової угоди № 5 від 17.02.2011р. сторонами визначений строк виконання робіт не пізніше 28.02.2011р., а відпуск на залізницю не пізніше 10.03.2011р.
Пункт 4.1.3 основного договору викладений в наступній редакції: „Залишок у розмірі 470 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 78 333, 33 грн., Замовник сплачує Підряднику поетапно, згідно виконаних робіт, протягом 3-х днів, з підписання сторонами актів виконаних робіт 50 % від вартості монтажних робіт, а іншу частину в розмірі 50% після пусконаладних робіт, протягом 5-ти банківських днів.
Якщо будуть мати місце зауваження по обсягам робіт, то Замовник у письмовому вигляді повинен їх зазначити.
У разі незазначення зауважень, роботи підлягають оплаті в строк на протязі 5-ти банківських днів, та вважаються прийнятими.
Договір доповнений п. 4.1.5, а саме: „Виконані поетапно роботи підлягають оплаті в строк не пізніше 5-ти календарних днів з моменту надання Замовником актів виконаних робіт ( т. 3 а.с. 63-64).
Додатковими угодами № 6 від 01.2011р. та № 7 від 11.03.2011р. сторони зазначили, що Замовник виділяє, а Підрядник оплачує роботу техніки: трактора, крана, автопогрузчика.
Доповнений розділ 1 договору п.1.2.6, а саме: „Для загрузки контейнера на об'єкті с.Молодіжне передбачена поставка обладнання для комплексу на суму 8 986, 00грн., а також монтаж та запуск обладнання для контейнерів на суму 4 380, 00грн.
Загальна вартість робіт становить 13 366, 00 грн. На закупівлю обладнання та матеріалів Замовник сплачує аванс в сумі 8 986, 00 грн., протягом 3-х днів. (т. 3 а.с. 65-69).
В матеріалах справи містяться листи та претензія від 11.04.2011р. № 187/1, згідно якої позивач вказує на існуючу дебіторську заборгованість в сумі 211 345, 00 грн., за виконані роботи по монтажу металоконструкцій, б/у, монтаж конвейера, технологічної лінії від з/д прийому до норії та норійної ваги.
Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення, що стало приводом для звернення із позовом, з вимогами про стягнення боргу, а також пені в сумі 23 356, 00 грн.
В процесі розгляду даної справи, ухвалою господарського суду від 26.03.2012р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. (т. 1 а.с. 130-131).
Згідно висновку експертизи № 3370 від 31.05.2013р., фактично виконані роботи ВАТ „Укрхліббуд" на об'єкт ТОВ „Транссервіс - 2008" по „Перепрофілюванню учбового комплексу під перевантаження зернових культур", розташовані по вул. „Железнодорожная", 3 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, відповідають діючим нормативно-технічним вимогам. В даний час об'єкт експлуатується по функціональному призначенню.
Вартість робіт без врахування вартості матеріалів і обладнання по даному об'єкту становить 948 660, 00 грн.
В експертному висновку зазначено, що виконані роботи: відповідають - п. 2.2.1 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правил визначення вартості об'єкта", в частині складення Підрядником локального кошторису.
п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва", в частині ведення Підрядником виконавчої документації на об'єкті, журналів робіт, витратні накладні на придбання будівельних матеріалів.
Не відповідають:
п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96 п.3.1.5 „Положення про замовника - забудовника" в частині відсутності у Замовника дозволу ГАСКА на будівельно-монтажні роботи;
п. 3.1.6 Положення в частині :
- відсутності контролю і технічного нагляду Замовника за будівництвом;
- відсутності заявлених претензій Замовника до Підрядника про сплату неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань;
- відсутності в установленому порядку оплати робіт на підставі підписаних ним документів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, ВАТ „Укрхліббуд" були виконані роботи на загальну суму 305 448,53грн., що підтверджується актами форм №КБ-2 за лютий 2011р. на суму 108 000,00грн.; №25/03-11 від 25.03.2011р. на суму 90 000,00грн.; №05/04-11 від 06.04.2011р. на суму 13 366,00грн.; №08/02-11 за лютий 2011р. на суму 10 000,00грн.; №3/03 за березень 2011р. на суму 30 000,00грн.; №09/02-11за лютий 2011р. на суму 9 000,00грн.; №07/02-11 за лютий 2011р. на суму 10 000,00грн.; б/н за листопад 2010р. на суму 35 081,00грн.
Однак, відповідно до виписок банківських розрахунків, відповідачем здійснена часткова оплата вартості робіт за актами, які були вручені відповідачу під розписку.
Відповідно до ст.882 Цивільного Кодексу України, Замовник, який одержав повідомлення Підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій розрахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Передання робіт Підрядником і прийняттям їх Замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної у договорі мети, та не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьої особою.
Як встановлено місцевим господарським судом та матеріалами справи, Замовником не висувалось жодних вимог щодо якості та строків виконання своїх зобов'язань за даним договором.
Судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості доводів відповідача, відносно порушення Підрядником строків виконання робіт, а також відхилення від проектної документації, що зафіксовано у експертному висновку, замовленому ТОВ „Транс сервіс-2008" (т.2 а.с.23-37).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому правових підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99;101-105 ГПК України, суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2013р. по справі № 8/17-2660-2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 30.09.2013р.
Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя П.Ф. Мацюра
Суддя В.А. Лисенко