04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" вересня 2013 р. Справа №35/267
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шевченка Е.О.
суддів: Алданової С.О.
Зеленіна В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллентаб»» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіп Інвест»
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі №35/267 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіп Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллентаб»
про стягнення 1 937 133,21 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013р. задоволено заяву Приватного виробничого підприємства «Сіріус» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та визнано поважною причину пропуску Приватним підприємством «Сіріус» строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2008р. №35/267 та відновлено пропущений строк.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013р. замінено позивача (стягувача) - Приватне виробниче підприємство «Сіріус» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Екіп Інвест».
Не погодившись з ухвалою суду від 15.07.2013р., якою відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу від 10.12.2008р. №35/267 до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ллентаб» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллентаб» було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ллентаб» повторно звернулось до апеляційного суду та подало дві апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, які були зареєстровані Київським апеляційним господарським судом 26.09.2013р. за номером №7801/13 та номером 7805/13.
Оскільки подані скаржником апеляційні скарги є аналогічними, то питання щодо прийняття або відмови в їх прийнятті (повернення без розгляду) буде розглядатися апеляційним судом як щодо однієї апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не приймає її до розгляду та повертає з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Апеляційна скарга подана скаржником повторно, при цьому з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення цього строку після повторної подачі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII процесуального кодексу України» зазначено, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першої статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллентаб»» підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллентаб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2013р. у справі №35/267 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ллентаб» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 573,50 (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) грн., сплачений за платіжним дорученням №7035 від 10.09.2013 р.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ллентаб» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 573,50 (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) грн., сплачений за квитанцією №136 від 26.07.2013 р.
4. Матеріали справи №35/267 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Шевченко Е.О.
Судді Алданова С.О.
Зеленін В.О.