Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"26" вересня 2013 р. Справа № 911/2717/13
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу
за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсобстар-ХК», Київська обл., м. Васильків
про стягнення 51 031,25 грн.,
за участю представників:
позивача:Рудник Ю.М., довіреність № 303/25-138 від 28.02.2013 року;
відповідача:не з'явилися;
прокуратури:Пушкарьов О.Г.;
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсобстар-ХК» про стягнення 51 031,25 грн. основного боргу, 192,88 грн. пені, 79,27 грн. 3% річних, а загалом 51 031,25 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати природного газу за договором № 64-2012502 про відшкодування вартості природного газу (КЕКВ 1164) спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.08.2013 року.
29.08.2013 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені позову.
У судовому засіданні 29.08.2013 року оголошувалася перерва на 12.09.2013 року.
Через канцелярію суду 12.09.2013 року відповідач надав письмові пояснення у справі.
У судовому засіданні 12.09.2013 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2013 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 26.09.2013 року.
Представник відповідача в судове засідання 26.09.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників позивача, прокуратури, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
01.03.2012 року між позивачем (сторона-1) та відповідачем (сторона-2) був укладений договір № 64-2012502 про відшкодування вартості природного газу (КЕКВ 1164), спожитої в процесі надання послуг з харчування за умовами якого сторона-1 забезпечує сторону-2 природним газом отриманим від ПАТ «Київоблгаз» для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України.
У відповідності до п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 20.03.2013 року сторона-2 відшкодовує стороні-1 вартість природного газу, спожитого в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договорів № 286/2/13/7 та № 286/2/13/6 від 20.03.2013 року про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин).
Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк з 01.03.2012 року по 30.04.2013 року, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення (п. 9.1 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 20.03.2013 року).
Відповідно до п. 2.3.3 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.03.2012 року сторона-2 зобов'язується після отримання від сторони-1 рахунку фактури, акту виконаних робіт та податкової накладної, протягом 10 банківських днів здійснювати оплату за спожитий природний газ на реєстраційні або спеціальні рахунки Київського КЕУ.
Поясненнями позивача, прокурора, частково відповідача, актом надання послуг № 64-1399004 від 30.04.2013 року підтверджується факт забезпечення позивачем подачі відповідачу природного газу у квітні 2013 року за договором на суму 50 759,10 грн., а також факт користування відповідачем цим природним газом.
У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначав про ненадання позивачем доказів отримання відповідачем акту виконаних робіт та рахунку-фактури за квітень 2013 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, акт надання послуг № 64-1399004 від 30.04.2013 року був підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.
Стосовно ненадання позивачем доказів отримання відповідачем рахунку-фактури суд зазначає наступне.
Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, у зв'язку з чим ненадання чи неотримання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.
Відтак, неотримання або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплати отриманих послуг.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 вересня 2009 року у справі № 37/405 та постанові Вищого господарського суду України від 31 березня 2011 року у справі № 58/24.
Проте, відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань за отриманий природний газ в квітні 2013 році не розрахувався, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 50 759,10 грн.
Однак, відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 50 759,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2535 від 23.08.2013 року.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за поставлений природний газ у квітні 2013 року, суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Прокурором також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 192,88 грн. пені та 79,27 грн. 3% річних за порушення термінів відшкодування вартості спожитого природного газу.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 4.2.1 договору встановлено, що за порушення термінів відшкодування вартості природного газу строна-2 сплачує стороні-1 пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З наданого прокурором розрахунку вбачається, що пеня та 3% річних нарахована ним за період з 14.05.2013 року по 01.06.2013 р. за рахунком № 64-1399004 від 30.04.2013 року на суму заборгованості в розмірі 50 759,10 грн.
Відповідно до п. 2.3.3 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.03.2012 року сторона-2 зобов'язується після отримання від сторони-1 рахунку фактури, акту виконаних робіт та податкової накладної, протягом 10 банківських днів здійснювати оплату за спожитий природний газ на реєстраційні або спеціальні рахунки Київського КЕУ.
Таким чином, сторони у договорі встановили, що строк виконання відповідачем з оплати спожитого природного газу починається з моменту отримання відповідачем рахунку-фактури та акта виконаних робіт, а тому прострочення виконання зобов'язання починається з наступного дня після спливу вказаного строку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2013 року суд зобов'язав прокурора та позивачів подати докази надсилання чи вручення відповідачу для оплати рахунка № 64-1399004 від 30.04.2013 року, обґрунтований розрахунок 3% річних та пені з чітким розмежуванням періодів прострочення та зазначенням кількості днів прострочення.
Однак прокурор та позивачі вимог ухвали господарського суд Київської області від 12.09.2013 року не виконали, не надали суду обґрунтування заявлених періодів нарахування пені та 3% річних, доказів на підтвердження факту надсилання та отримання відповідачем рахунку № 64-1399004 від 30.04.2013 року, в зв'язку з чим господарський суд не має можливості перевірити періоди нарахування пені та інфляційної складової боргу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, на підставі зазначеного вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, як необґрунтовані.
У разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України. (п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року.).
Таким чином, судовий збір у розмірі 1 711,38 грн. покладається на відповідача, судовий збір у розмірі 9,12 грн. покладається на позивача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 50 759,10 грн.
В іншій частині в позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсобстар-ХК» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А, кім. 310, код 37250616) в доход державного бюджету України 1 711 (одну тисячу сімсот одинадцять) грн. 38 коп. судового збору.
Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, вул. Ав. Антонова, 2/32, корп. 97, код 22991617) в доход державного бюджету України 9 (дев'ять) грн. 12 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати накази.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 30.09.2013 р.
Суддя Т.Д. Лилак