ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/13043/13 24.09.13
За позовом Фізичної особи-підприємця Печкурова Андрія Сергійовича, м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства
"TOSHKAYATEKSTIL", м. Ташкент (Республіка Узбекистан)
Про стягнення 40 450 доларів США
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники :
Від позивача Параніч А.М. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення суми попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі - 40 450 доларів США, посилаючись на невиконання відповідачем, як продавцем, умов Контракту № 010 від 05.04.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013р. було порушено провадження у справі № 910/13043/13 та призначено судове засідання на 04.09.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 24.09.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача, продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача.
Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання вдруге не направив, вимоги ухвал суду від 12.07.2013р. та від 04.09.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення, що підтверджує отримання відповідачем 23.07.2013р. ухвали суду від 12.07.2013р.
Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
В судовому засіданні 24.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
05 квітня 2013р. між зареєстрованою в Україні Фізичною особою-підприємцем - Печкуровим А. С., (позивач), та зареєстрованою в Республіці Узбекистан юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним підприємством «TOSHKAYATEKSTIL» (відповідач), було укладено Контракт №010, відповідно до умов якого відповідач, як продавець, зобов'язався продати позивачу, як покупцеві, товар - бавовняну пряжу, у відповідності з Додатками до Контракту, які є його невід'ємною частиною.
Контракт підписано уповноваженими особами, а саме позивачем та від відповідача - Генеральним директором Катмером Окаєм, який діяв на підставі Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
Додатком до Контракту №1 від 05 квітня 2013р. сторонами було узгоджено асортимент, кількість, ціну та загальну вартість партії товару, що становить 40 450 доларів США.
Як передбачено п. 4.1 Контракту, поставка товару мала здійснюватись на умовах 100% попередньої оплати партії товару покупцем на підставі виставленого продавцем рахунка.
Відповідно до п. 5.1. Контракту товар мав бути поставлений покупцеві до 30.04.2013р.
Після підписання Контракту та Додатку до нього відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру (PROFORMA INVOICE) №1 від 15 квітня 2013р. на 40 450 доларів США.
Позивач, на виконання умов Контракту, здійснив повну оплату рахунка 16 квітня 2013р., що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 4 від 12 квітня 2013р.
Листами за № 238 від 26 квітня 2013р. та № 251 від 30 квітня 2013р. відповідач повідомив позивача про неможливість виконання зобов'язань з поставки товару та гарантував повернення сплачених валютних коштів.
На вимогу позивача повернути сплачені валютні кошти відповідач надіслав лише копію письмового звернення (лист вих. № 242 від 25.04.2013р.) до обслуговуючого банку з проханням повернути позивачеві заборговану суму.
В подальшому, як зазначає позивач, стало відомо, що рахунки відповідача в обслуговуючому банку заблоковані і саме з цієї причини він не може повернути суму сплачених авансом валютних коштів.
Позивач звернувся з заявою до Прокуратури Яккасарайського району м. Ташкента. У відповідь на письмове звернення, листом за №10/671-13 від 12 червня 2013р. В. о. прокурора Яккасарайського району позивача було повідомлено, що всі рахунки ТОВ СП «TOSHKAYATEKSTIL» заблоковано та роз'яснено, що з метою стягнення з відповідача сплачених йому за контрактом валютних коштів слід звернутись до суду.
На день судового розгляду відповідач грошові кошти у розмірі - 40 450 доларів США (363 766,85 грн.) позивачу не повернув.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.
Відповідно до п. 10.2 Контракту увипадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди, то всі спори та розбіжності у випадку, якщо позивач «Покупець», підлягають вирішенню в Арбітражному суді за місцем знаходження «Покупця», а у випадку, якщо позивач «Продавець», то підлягають вирішенню в Господарському суді м. Ташкента, іцо знаходиться за адресою: м. Ташкент, Чиланзар, квартал «Ц», вул. Чупон-ота, 6. При судовому розгляді спорів застосовується процесуальне та матеріальне законодавство держави-місцезнаходження судового органу.
У додатковій угоді №1 до Контракту, підписаній 18 червня 2013р. було змінено текст пророгаційної угоди та вказано компетентний судовий орган, передбачений Законом "Про судоустрій України", що розглядає спори за позовом покупця: («господарський суд м. Києва»), що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В.
Відповідно до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 вказаного Закону.
Крім того, Україна та Узбекистан, підписали та ратифікували багатосторонню міжнародну Угоду про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, яку підписано 20 березня 1992p., ратифіковано в Україні Постановою BP N 2889-ХІІ від 19.12.1992р.
Вказана Угода регулює питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними. (ст. 1 Угоди).
Для цілей вказаної Угоди під господарюючими суб'єктами розуміються підприємства, їх об'єднання, організації будь-яких організаційно-правових форм, а також громадяни, які мають статус підприємця згідно із законодавством, що діє на території держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав, та їх об'єднань (ст. 2 Угоди).
П. 2 ст. 4 Угоди також передбачено право сторін правочину за письмовою угодою передати спір на вирішення конкретного компетентного суду держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав.
Таким чином, враховуючи положення Додаткової угоди №1 від 18.06.2013р. до Контракту даний спір підсудний Господарському суду міста Києва і підлягає розгляду з застосуванням процесуального та матеріального законодавства України.
Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Судовий збір, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", було сплачено з врахуванням курсу долару США станом на день подання позовної заяви та підлягає стягненню з відповідача саме в цьому розмірі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме, витрати щодо сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «TOSHKAYATEKSTIL» LLC (Республіка Узбекистан, 100022, м. Ташкент, вул. Кушбеги, 6 ИНН 204817761, Рах. № 20214840704305891004 в JSIC «ІРАК YULI», МФО 00444) на користь Фізичної особи-підприємця Печкурова Андрія Сергійовича (Україна, 02156, Київ, вул. Братиславська, 2, кв. 80, ідентифікаційний номер 2514008956), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 40 450 (сорок тисяч чотириста п'ятдесят) доларів США, що еквівалентно 363 766 (триста шістдесят три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 85 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «TOSHKAYATEKSTIL» LLC (Республіка Узбекистан, 100022, м. Ташкент, вул. Кушбеги, 6 ИНН 204817761, Рах. № 20214840704305891004 в JSIC «ІРАК YULI», МФО 00444) на користь Фізичної особи-підприємця Печкурова Андрія Сергійовича (Україна, 02156, Київ, вул. Братиславська, 2, кв. 80, ідентифікаційний номер 2514008956), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, витрати по сплаті судового збору в розмірі - 6 466 (шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 34 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Повне рішення складено 01 жовтня 2013 року.
Суддя І.Д. Курдельчук